Аналитический доклад icon

Аналитический доклад





НазваниеАналитический доклад
страница4/14
Дата конвертации22.03.2013
Размер2.28 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Выбор механизма перехода и сфера использования МСФО

      1. Проблема выбора оптимального варианта юридического механизма перехода на МСФО.


Качественное и количественное соотношение позитивных и негативных последствий применения каждого из рассмотренных вариантов позволяют сделать вывод о том, что наиболее оптимальные варианты находятся в середине того спектра, который бал представлен в схеме § 1.2.5. Крайности всегда нежелательны, и рассматриваемая проблема не является исключением из этого правила. Если использовать нумерацию, использованную в § 1.2.4, то приемлемыми можно считать варианты с 5 по 10, и неприемлемыми, соответственно, варианты с 1 по 4, и с 11 по 12.

Выбирая из вариантов с 5 по 10, следует иметь ввиду, что в настоящий момент есть возможность отсрочить выбор на некоторое время. В частности, есть возможность российскими нормативными документами утверждать как русский перевод документов КМСФО, так и национальные стандарты, приведённые в соответствие с требованиями МСФО. Разумеется, в будущем придётся от чего-то отказаться за ненадобностью. Если российские стандарты будут приведены в соответствие с требованиями МСФО, то последующий выбор варианта потеряет значение и сведётся к чисто номинальным признакам.

Тем не менее, эти признаки необходимо определить уже сегодня. Национальная система регулирования должна основываться на вполне определённой платформе. Такой платформой может служить официальный перевод документов КМСФО. Тогда итогом реформирования национальных стандартов, как это ни печально, станет их отмена. Однако, платформой могут служить и сами национальные стандарты, воплощающие в себе требования МСФО. Несмотря на негативный опыт такого пути, можно его продолжить, выявив те причины, которые помешали планам в полной мере реализоваться.

К настоящему моменту в крупных странах мира отсутствует опыт непосредственного применения МСФО для индивидуальной отчётности организаций. Они только начинают реализовывать различные варианты применения МСФО, и эффекты от их реализации может показать будущее. Имеющийся опыт принадлежит развивающимся странам и микрогосударствам, и поэтому его использование в России очень рискованно. Можно присмотреться к австралийскому варианту (хотя он ещё тоже не проверен на опыте), когда принимаемые документы, названные «эквивалентами МСФО», воплощают в себе одновременно и национальный суверенитет, и документы МСФО.

Так или иначе, пока не установятся чёткие отношения КМСФО с российскими регулирующими органами, пока не устранятся неясности и недомолвки по поводу использования продукта КМСФО в целях государственного регулирования, приоритетным направлением развития российского бухгалтерского учёта должно оставаться реформирование собственных национальных стандартов под требования МСФО. Этот процесс, по непонятным причинам остановленный с 2003 года, должен быть возобновлён как можно быстрее, причём вне зависимости от того, как происходит внедрение самих МСФО. Чем медленнее идёт этот процесс, тем более обостряется проблема перехода на МСФО.
      1. Ограничение сферы применения МСФО консолидированной отчётностью.


Проблема внедрения МСФО в России не является уникальной в мировых масштабах. В настоящее время во всех крупных странах мира действуют национальные правила бухгалтерского учёта, регулирующие составление финансовой отчётности, которые в той или иной степени отличаются от МСФО. Россия здесь не является исключением.

Отчётность, представляемая от лица юридически формализованного субъекта – зарегистрированного в установленном порядке юридического лица, – традиционно используется не только «классическими» пользователями, но и государственными органами, прежде всего – налоговыми. Внедрение новых правил составления финансовой отчётности не может произойти вдруг в одночасье, поскольку затрагивается слишком широкий спектр интересов.

Поэтому государства ищут пути компромиссных переходных решений. Наиболее распространённой формой такого «половинчатого» внедрения МСФО стало ограничение сферы их применения консолидированной (сводной) финансовой отчётностью. Многие зарубежные страны уже приняли или собираются принять (как и Россия) нормативные документы по составлению консолидированной отчётности в соответствии с МСФО. В частности, с 2005 года применение МСФО является обязательным для составления консолидированной отчётности компаний – эмитентов котирующихся ценных бумаг, для всех стран Европейского Союза.

Путём фрагментарного внедрения МСФО пытается пойти и Россия. Ещё с прошлого года в Государственной Думе рассматривается проект Федерального закона «О консолидированной финансовой отчётности». Ожидалось его вступление в силу уже с 2005 года. Однако, текст законопроекта встретил столько нареканий, что дальше второго чтения в течение 2005 года он так и не продвинулся, и вряд ли это случится до конца года.

Есть серьёзные сомнения вообще в целесообразности фрагментарного внедрения МСФО, когда сфера их обязательного применения ограничивается консолидированной отчётностью. Применение тех или иных стандартов финансовой отчётности – это взаимосвязанная система нормативного регулирования, которая должна иметь целостность. Идеи выдёргивания из этой системы отдельных вопросов, таких как консолидация отчётных показателей, возникли из не вполне адекватного понимания консолидированной отчётности.
      1. Сводная отчётность как правила представления показателей.


В результате попыток в ряде стран мира применять МСФО только в отношении консолидированной отчётности, в России распространилось искажённое представление о МСФО. Международные стандарты зачастую воспринимаются как правила, необходимые исключительно для составления сводной отчётности.

Консолидация – это не форма составления особого вида отчётности. Это всего лишь один из аспектов составления финансовой отчётности как таковой, который касается организаций, имеющих инвестиции в дочерние компании. По сути, вся консолидация сводится к решению вопроса, как показать в финансовой отчётности эти самые инвестиции.

Инвестицию в дочернюю организацию можно показать как финансовый инструмент в соответствии со IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка». Тогда отчётность соответствует определению индивидуальной отчётности, данному в § 4 IAS 27 «Консолидированная и индивидуальная финансовая отчётность». Можно отразить инвестицию по-другому: вместо финансового инструмента на балансе материнской организации показать активы и обязательства дочерних организаций по определённым правилам. Тогда отчётность уже будет называться консолидированной.

В стандарте IAS 27 содержатся строго определённые правила выбора одного из двух указанных вариантов. Этот выбор не является предметом учётной политики организации. Этот выбор осуществляется строго в соответствии с предписаниями стандарта. Если инвестиции в дочернюю организацию не предполагаются к продаже, и у отчитывающейся организации нет владельца более высокого уровня, составляющего сводную отчётность, то организация в своей отчётности должна представлять консолидированные показатели. Она не может показать финансовый инструмент (т.е. составить индивидуальную отчётность), не нарушая тем самым требования IAS 27.

Консолидация позволяет реализовать принцип приоритета содержания перед формой не только в вопросах отражения отдельных финансовых показателей, но и в вопросе определения отчитывающейся единицы. По формальным признакам отчитывающейся единицей является юридическое лицо. По содержательным признакам отчитывающейся единицей должен выступать субъект бизнеса – участник рыночных отношений, принимающий решения и осуществляющий в отношении других субъектов действия на рынке факторов производства и рынке экономических благ как единое целое, когда операции внутри этого субъекта имеют чисто номинальное значение.

Исходя из приоритета содержания перед формой, справедливо считается, что если одна организация контролирует другую, то она владеет её активами как своими собственными и несёт за неё обязательства как за себя. Поэтому активы и обязательства дочерней организации – это одновременно активы и обязательства материнской компании. Данный вопрос похож на проблему отражения несобственного арендованного имущества. Когда организация контролирует арендованное имущество, то отражает его в своей отчётности, несмотря на отсутствие права собственности. Аналогично решается вопрос контроля над целой организацией.
      1. Необходимость комплексного решения вопроса применения МСФО


Решение объединённой Европы и ряда других стран применять МСФО непосредственно для процедуры консолидации связано вовсе не с тем, что сводной отчетности отводится некая особо важная миссия. Наоборот, европейские страны выводят правила консолидации за пределы национального нормативного регулирования. В отношении консолидации считается достаточным наличие неофициальных общепризнанных правил, которые не требуется специально закреплять национальными нормами. Фрагментарное внедрение МСФО в отношении консолидированной отчётности объясняется двумя причинами:

    • Представление отчетности по МСФО требуют в первую очередь организаторы торговли ценными бумагами. При этом абсолютное большинство включённых в листинг эмитентов представляют собой не обособленные юридические лица, а головные организации холдингов, имеющих дочерние компании.

    • Составление консолидированной отчётности возникло в ответ на запросы рынка и не ориентировано на потребности государственных органов. Государственное регулирование основано на формальном определении хозяйствующего субъекта, которому соответствует юридическое лицо, а не реальная единица бизнеса. Поэтому государственные органы традиционно интересуются отчётностью юридических лиц, определённых по форме, но не отчётностью реального субъекта бизнеса, определённого по содержанию. Государство легко отдаёт на откуп частным лицам вопрос, который до сих пор не затрагивал их интересы. Индивидуальная отчётность организаций десятилетиями использовалась целым рядом государственных органов, в первую очередь – налогообложения, и поэтому государство не торопится лишиться прерогативы нормативного регулирования её составления. Такая ситуация характерна для всех крупных стран Западной Европы и большинства средних стран.

Упоминавшееся выше постановление Комиссии ЕС предоставляет возможность странам-членам ЕС распространить данное требование также и на индивидуальную отчётность. Страны, не реализовавшие данную возможность неизбежно сталкиваются с проблемой. Какие требования предъявлять к организации, котирующей свои ценные бумаги, не имеющей инвестиций в дочерние компании? Такое случается редко, но это не значит, что не случается вовсе. Если нет инвестиций в дочки, то не может идти речи о сводной отчётности и применении IAS 27.

В России фрагментарное применение МСФО неизбежно столкнётся с более острыми проблемами, поскольку российские национальные стандарты гораздо сильнее отличаются от МСФО, чем национальные стандарты европейских стран.

В МСФО вопросу консолидации не отводится какая-то особая роль. Ему посвящён всего лишь один из сорока стандартов. Это вполне логично, так как консолидация – это правила отражения одного из широкого спектра учётных объектов, и не более того. Инвестиции, дающие контроль, отражаются по определённым правилам так же, как основные средства, нематериальные активы, запасы, финансовые инструменты.

Поэтому для нормативного регулирования бухгалтерского учёта в России не вполне логично выносить на уровень федерального закона узкую проблему бухгалтерского учёта в условиях, когда практически весь бухгалтерский учёт регулируется на уровне подзаконных нормативных актов, а составление финансовой отчётности вообще почти не регулируется. Вопросы применения МСФО или каких бы то ни было иных стандартов финансовой отчётности должны решаться в комплексе в отношении финансовой отчётности как таковой. Почему вопрос применения МСФО должен решаться только по отношению отражения инвестиций в дочерние компании? А почему бы тогда не рассмотреть применение МСФО в отношении отражения арендованных основных средств или ещё какого-нибудь частного вопроса?

Основные учетные проблемы консолидации связаны, главным образом, с признанием смежных внутригрупповых объектов – долей участия в капитале, взаимных обязательств, нереализованной во вне прибыли и т.п., а также оценкой справедливой стоимости активов и обязательств дочерних компаний. Однако, в связи с неадекватным пониманием сущности сводной и индивидуальной отчётности и существенными отличиями РПБУ от МСФО, консолидация в России приобрела совсем иной смысл. В России она превратилась, в первую очередь, в процесс трансформации показателей индивидуальных отчетностей компаний, составленных по РПБУ, под требования МСФО. При этом собственно консолидация показателей отошла на второй план. При таком подходе консолидация действительно превращается из отдельного частного вопроса во всеобъемлющую проблему составления финансовой отчётности. Но это уже не консолидация, а передел всей отчётности в соответствии с другими правилами.

В связи со сказанным выше, принятие законопроекта о консолидированной отчётности в отрыве от других проблем бухгалтерского учёта, без изменения системы его регулирования, представляется нецелесообразным. Все вопросы составления финансовой отчётности, в том числе отражение инвестиций в дочерние компании, должны решаться в совокупности с учётом их системной целостности. При этом в первую очередь на уровне федерального закона должен быть решён вопрос о системе регулирования. Частные проблемы отражения отдельных бухгалтерских показателей – это предмет бухгалтерских стандартов. Если решён вопрос о применении МСФО в принципе, но отдельные положения IAS 27 представляются чрезмерным послаблением для России (например, освобождение дочерних организаций от составления индивидуальной отчётности), то такие вопросы должны решаться путём закрепления дополнительных требований в российских нормативных документах.

Применение МСФО следует рассматривать так, как оно рассматривается в самих стандартах – в отношении финансовой отчётности организации в принципе как таковой. А вопрос, будет ли это отчётность консолидированная или индивидуальная, решается уже самими стандартами, а именно – правилами IAS 27. Если пытаться заменить эти правила другими, то уже следует вести речь не о применении МСФО, а о применении этих самых других правил.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Аналитический доклад iconАналитический и синтетический учет в кредитных организациях

Аналитический доклад iconБухгалтерские записи. Синтетический и аналитический учет

Аналитический доклад iconДоклад был представлен на конференции "Военная токсикология и медицина катастроф"
Данный доклад был представлен на конференции "Военная токсикология и медицина катастроф" 17 декабря 1998 года на кафедре военной...

Аналитический доклад iconОтчет: Компонент 2 “ Аналитический обзор видов страхования в ес и их сравнение с российской классификацией “ Подготовлен

Аналитический доклад iconДоклад

Аналитический доклад iconДоклад по обж

Аналитический доклад iconДоклад на 6-ой городской донорской конференции 07. 06. 2012г

Аналитический доклад iconДоклад Докладчик: Кипчакова Наталья Приветствие. Введение

Аналитический доклад iconДоклад по физике ученика 9 «б» класса гимназии №587

Аналитический доклад iconТема : Бухгалтерские счета и способ двойной записи
Тема занятия: Синтетический и аналитический учёт. Оформление карточки учёта материалов, аналитических и синтетических счетов



База данных защищена авторским правом © 2018
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
поиск