Аналитический доклад icon

Аналитический доклад





НазваниеАналитический доклад
страница14/14
Дата конвертации22.03.2013
Размер2.28 Mb.
ТипДокументы
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

Выводы по результатам исследования

§ 4.1. Направленность и характер влияния внедрения МСФО в РФ.


По результатам проведённого исследования можно сделать вывод о том, что внедрение правил МСФО для составления отчётности российских организаций окажет влияние на различные сферы государственного регулирования. Характер этого влияния во многом зависит от юридических механизмов, с помощью которых правила МСФО вводятся в правовую систему Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что целью внедрения МСФО не является удовлетворение интересов какого либо государственного органа. Главными целями внедрения МСФО является обеспечение прозрачности хозяйственной деятельности юридических лиц, создание в России благоприятного инвестиционного климата и интеграция России в систему мирохозяйственных связей.

Области государственного регулирования затрагиваются лишь попутно в силу того, что круг пользователей финансовой отчётности не ограничивается одними инвесторами. Он очень широк и включает в себя, наряду с частными лицами, различные государственные органы. Помимо прямого использования отчётности (непосредственно государственными органами) существует также косвенное влияние на государственные функции по созданию нормальных условий работы рыночной экономики. Кроме того, с показателями финансовой отчётности связано множество норм действующего российского законодательства.

Анализ предполагаемого влияния внедрения МСФО позволяет сделать вывод о том, что применение правил МСФО не будет иметь негативных последствий для подавляющего большинства сфер государственного регулирования, а во многих случаях оно окажет позитивное воздействие. Финансовые показатели, которые сформированы по правилам, нацеленным на удовлетворение интересов инвесторов, в большинстве случаев и с точки зрения смежных целей государственного регулирования также отвечают критерию достоверности, причём наиболее оптимальным образом.

Для эффективного внедрения МСФО необходимо решать вопрос системно. Попытки фрагментарного внедрения МСФО вряд ли могут быть эффективными. В частности, представляется нецелесообразным отдельное принятие проекта федерального закона «О консолидированной отчётности» вне решения проблемы системы регулирования бухгалтерского учёта и финансовой отчётности в принципе. Принятие такого закона сделает частный вопрос отражения одного из учётных объектов решающим в выборе применяемых стандартов.

Необходимо комплексное решение вопроса о применении МСФО в отношении финансовой отчётности как таковой. Будет ли она консолидированной или индивидуальной – это предмет ведения отдельного стандарта, а не критерий выбора вида применяемых стандартов. Российское законодательство должно очертить круг организаций, от которых требуется составление отчётности по тем или иным стандартам, в частности МСФО. Этот круг должен определяться не вопросами консолидации, а параметрами отчитывающейся организации.

Реформирование системы регулирования должно базироваться на самостоятельности бухгалтерского права в системе отраслей российского права вне зависимости от его уровня – отрасль, подотрасль, институт. Попытки подчинения бухгалтерских норм гражданскому или налоговому праву обречены на неудачу, в силу принципиально отличающейся природы этих норм. При построении системы регулирования бухгалтерского учёта следует учитывать преобладающий частно-правовой характер бухгалтерских норм. Бухгалтерское право может и должно иметь свой терминологический аппарат и свои принципы, не обязательно совпадающие с другими отраслями права, в частности с гражданским и налоговым правом.

§ 4.2. Необходимость надстройки или перестройки правил составления отчётности.


В ряде случаев для удовлетворения отдельных интересов государства необходимы дополнительные требования к представлению тех или иных показателей отчётности, которые не встречаются в МСФО. Наиболее значимой в этом отношении является государственная статистика. Количество дополнительных требований, предъявляемых государственной статистикой к отчётности, достаточно для того, чтобы обосновать необходимость представления отдельной статистической отчётности. Такая отчётность включает в себя все показатели, необходимые для статистики от организаций, но не формируемые ими при выполнении правил составления бухгалтерской отчётности. Статистическая отчётность формируется российскими организациями в настоящее время в условиях ныне действующих бухгалтерских стандартов. Изменение применяемых стандартов на статистическую отчётность не повлияет.

Помимо отдельных статистических показателей у государственной статистики существуют специфические требования к самой финансовой отчётности, которые также отсутствуют в МСФО. Эти требования предъявляются, в основном, к форматам и срокам представления данных, кодировке показателей и отчётов, и к их унификации, с целью обеспечить возможность своевременной обработки больших массивов информации. При этом содержательную часть представляемых данных эти требования не затрагивают.

Что касается применения правил МСФО к существу формирования самих отчётных показателей, то в этом отношении статистика в основном выиграет. При этом главный положительный эффект связан не столько с органами статистики, сколько с потребителями статистической информации, которые получат более достоверные данные. Дополнительные требования к отчётности, похожие на требования статистики, но уже не столь весомые, существуют и в некоторых других сферах государственного регулирования.

Главная особенность всех подобных требований – и статистики, и других сфер – состоит в том, что для их удовлетворения необходима не перестройка правил составления бухгалтерской отчётности, а надстройка к этим правилам. Поэтому внедрение правил МСФО, улучшив качество отчётной информации, при этом не пресечёт возможности удовлетворения дополнительных требований. Их только необходимо будет закреплять особо.

С этой точки зрения из юридических вариантов внедрения МСФО наиболее оптимальным представляется вариант инкорпорирования правил МСФО в российские стандарты. В таком случае каждое дополнительное требование сможет органично быть вписанным в текст соответствующего стандарта. Это эффективнее, чем прописывать бухгалтерское требование в отдельном нормативном документе, находящемся вне системы бухгалтерских стандартов.

Единственной сферой государственного регулирования, которая требует не надстройки, а перестройки бухгалтерских правил, является налогообложение. Причём это касается не всей сферы налогообложения, а только расчёта налогов. В силу целого ряда неустранимых противоречий расчёт налогов не может базироваться непосредственно на данных финансовой отчётности без ущерба для того, и для другого. Расчёт налогов должен основываться на самостоятельных строго формализованных правилах. Эти правила могут по существу в каких-то аспектах совпадать с правилами расчёта показателей финансовой отчётности, и к такому совпадению следует по возможности стремиться для минимизации затрат на ведение учётов. Но никакие совпадения существа норм ни в коем случае не должны выражаться в совмещении источников норм. Для эффективности как налоговых, так и бухгалтерских норм, они должны иметь строго независимые друг от друга источники.

В силу этого для эффективного внедрения правил МСФО в РФ, необходимо формализовать в Налоговом кодексе расчёт всех без исключения налогов, и исключить какую бы то ни было нормативную взаимозависимость параметров налогообложения и показателей финансовой отчётности. В первую очередь это относится к налогу на имущество, но в той или иной степени это касается почти всех налогов.

§ 4.3. Схема влияния бухгалтерской (финансовой) отчётности организаций на сферы государственного регулирования


В приведённой ниже таблице выделены основные сферы государственного регулирования, зависимые от показателей финансовой отчётности. Для каждой сферы определён характер использования данных финансовой отчётности. Сообразно с этим характером и степенью зависимости от применяемых стандартов, для каждой сферы определён оптимальный юридический механизм использования МСФО в соответствии с той классификацией, которая была проведена в I разделе настоящей работы.



Сфера государственного регулирования



Характер использования отчётности



Значимость применяемых стандартов

Оптимальный механизм применения МСФО в соответствии с нумерацией вариантов из § 1.2.4

Налогообложение (расчёт налогов)

Непосредственное определение сумм налогов и контроль за правильностью их исчисления

Крайне высокая

12

Налогообложение (пассивный контроль и мониторинг налоговой нагрузки)

Анализ данных и сопоставление их с уплачиваемыми налогами

Низкая при условии единообразия

Любой
с 5 по 11

Государственная статистика

Агрегирование и генерализация данных

Низкая при условии единообразия

10

Обеспечение условий для развития рынка

Создание максимально удобных правил передачи информации для участников рынка

Высокая

со 2 по 10,
лучше 5,6
или 9

Применение инструментов экономического воздействия на рынок

В основном для анализа используются данные статистики, сама отчётность в меньшей степени

Средняя

Любой
с 3 по 10

Регулирование фондового рынка

Наложение обязанности на эмитентов о предоставлении информации

Высокая

со 2 по 10,
лучше 5,6
или 9

Антимонопольное регулирование (законодательное)

Расчёт формальных критериев

Низкая

10, 11

Антимонопольное регулирование (контрольное)

Целевой анализ данных

Средняя

Любой
с 5 по 10

Судебная система

Данные в качестве аргументов и доказательств

Низкая при условии формализации

Любой
с 5 по 11

Информация о деятельности отдельных видов лиц

Требования о предоставлении отчётности

Средняя

Разные:
2, 5, 10, 11, 12

Контроль за несостоятельностью (профилактика)

Анализ динамики чистых активов

Высокая

Любой
со 2 по 10

Контроль за несостоятельностью (удовлетворение интересов кредиторов)

Расчёт формальных критериев, Определение структуры обязательств и активов

Высокая

12

Организация юридических лиц

Расчёт формальных критериев

Низкая

Любой
со 2 по 12

Реорганизация и ликвидация юридических лиц

Данные для распределения имущественных прав и обязательств

Средняя

Любой
с 5 по 10

Ограничения распределения прибыли юридических лиц

Расчёт формальных критериев по структуре капитала

Высокая

10


§ 4.4. Нормативный базис для внедрения МСФО в РФ.


Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что на настоящем этапе в РФ отсутствует необходимость регулирования на уровне федеральных законов правил бухгалтерского учёта и составления финансовой отчётности по существу. Вопросы по существу могут регулироваться на уровне подзаконных нормативных актов. В качестве основы для содержательной части этих нормативных документов лучше всего другого подходят МСФО. Конституция РФ, относящая бухгалтерский учёт в сферу ведения РФ, не позволяет отказаться от нормативного регулирования бухгалтерского учёта, просто сославшись на МСФО. Необходимы национальные нормативные документы, которые в той или иной форме введут правила МСФО в правовую систему РФ. Причём, если это документы подзаконного уровня, то базисом для них обязательно должен служить федеральный закон.

Таким образом, что касается нормативной базы уровня федеральных законов, то здесь необходим не столько новый закон о бухгалтерском учёте, сколько закон о регулировании бухгалтерского учёта и составлении финансовой отчётности. Не обращаясь к вопросам по существу учёта и отчётности, данный Закон должен определить систему регулирования – регулирующие органы, нормативные документы, порядок их формирования, принятия и одобрения. Неэффективность реформы российского бухгалтерского учёта во многом объясняется неадекватностью существующей сегодня системы регулирования.

Главным потребителем информации содержащейся в финансовой отчётности, являются инвесторы, то есть частные лица. Мировой опыт показывает, что бухгалтерские стандарты всегда являются продуктом профессионалов-практиков в результате широкого обсуждения. Поэтому основным субъектом, генерирующим содержательную часть стандартов, должен стать негосударственный полномочный регулирующий орган. В Законе должны быть определены критерии и параметры такого негосударственного органа таким образом, чтобы обеспечить независимость, профессионализм, прозрачность принимаемых решений, эффективные процедуры, включение в международные процессы стандартизации.

Для обеспечения государственного суверенитета РФ, а также в связи с тем, что государственные органы являются значимым потребителем отчётности, принятые негосударственным органом стандарты должны одобряться государственным полномочным органом и оформляться им в одной из форм нормативно-правового акта РФ. Процедура такого одобрения должна быть также прописана в Законе, а также поименованы формы нормативных документов.

В связи с необходимостью разделения правил формирования отчётности и правил расчёта налогов, один государственный орган, одобряющий бухгалтерские стандарты, не должен совмещать в себе также функции регулирования налогообложения. Наиболее оптимальным представляется поручить функцию одобрения бухгалтерских стандартов государственному органу, регулирующему фондовый рынок.

Принятие Закона о регулировании бухгалтерского учёта потребует внесения изменений в смежные области законодательства. В частности, из Налогового кодекса необходимо исключить те ссылки на показатели бухгалтерского учёта, которые используются для расчёта налогов или для определения других параметров налогообложения. Лучше всего было бы определить основные понятия и термины налогового учёта в первой части  Налогового кодекса и распространить его на все налоги без исключения. Необходимо отменить обязанность представления бухгалтерской отчётности в налоговые органы, и вообще определить единый адрес представления финансовой отчётности, из которого остальные государственные органы будут получать её самостоятельно. На роль «собирателя» бухгалтерской отчётности для всех государственных органов на настоящий момент лучше всего подходит Росстат.

Налоговая ответственность должна быть отделена от ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта и предоставление недостоверных данных финансовой отчётности. Ответственность за бухгалтерскую отчётность должна быть связана с ущербом для её пользователей.

Несколько десятков поправок «технического» характера требуется внести в разные федеральные законы, связанные с использованием финансовой отчётности. Но эти поправки требуются уже сейчас, они не связаны с изменением системы регулирования бухгалтерского учёта и применением МСФО или каких либо иных стандартов. Они связаны с согласованием смежных норм разных отраслей законодательства и обусловлены главным образом различными методиками нормотворчества и несовпадением терминологии.

В будущем по мере принятия стандартов, проверке их эффективности на практике, наиболее концептуальные и значимые нормы по существу учёта и отчётности целесообразно переносить на уровень федеральных законов. Когда процесс изменения международных стандартов перестанет носить столь бурный характер, как в настоящее время, в будущем может быть сформирован единый документ – Бухгалтерский Кодекс, закрепляющий и объединяющий правила ведения учёта и составления отчётности.

§ 4.5. Выбор юридического механизма применения МСФО в РФ.


Что касается выбора механизма применения МСФО, то из вариантов, указанных в § 1.2.4 настоящей работы, наиболее эффективным видится вариант 10 – инкорпорация требований МСФО в национальные стандарты, содержащие дополнительные требования к отчётности, не встречающиеся в МСФО, но при этом не противоречащие ни одному из требований МСФО. Только этот вариант, не в ущерб качеству МСФО, позволяет реализовать дополнительные потребности смежных сфер государственного регулирования, не реализованные в МСФО, прямо в тексте самих стандартов. В других вариантах эти требования придётся реализовывать только через отдельные нормативные акты вне системы регулирования бухгалтерского учёта, что может восприниматься составителями отчётности как новое бремя ведения нового вида учёта.

Однако, варианты использования национальной атрибутики для обозначения стандартов сталкиваются с «представительской» проблемой. Российские ПБУ успели прочно зарекомендовать себя как несоответствующие МСФО (хотя принимались с противоположной целью). Если российские пользователи разберутся в ситуации быстро, то иностранных инвесторов придётся убеждать в том, что на самом деле наши стандарты – это те же МСФО, только под другим названием.

Конечно, применение того или иного варианта внедрения МСФО не является исключительным. Если законом будет прописана чёткая процедура принятия стандартов, то процессы реформирования национальных стандартов и принятия МСФО на переходном этапе могут происходить параллельно. Итогом станет ситуация, когда правила национальных стандартов будут полностью соответствовать МСФО. Тогда вопрос выбора окончательного варианта превратится в вопрос выбора заголовка.

Однако даже такой номинальный вопрос как выбор заголовка с юридической точки зрения достаточно важен, поскольку затрагивает многие правовые аспекты. Непосредственное применение МСФО подразумевает, что национальные стандарты должны быть отменены, если не сразу, то по окончании переходного периода. Уже сейчас в законе о регулировании должен быть определён вектор развития системы регулирования бухгалтерского учёта, и отказаться от выбора юридического механизма, видимо уже сейчас не получится.

Для выбора из 12 вариантов, указанных в § 1.2.4, можно ограничиться двумя самыми оптимальными и сосредоточиться на выборе одного из них:

1 вариант:


Негосударственный регулирующий орган в соответствии с процедурой, прописанной в Законе, принимает официальный перевод на русский язык МСФО. Этот же орган принимает национальные стандарты, приводя их в соответствие с МСФО. В течение переходного периода (его срок устанавливается Законом) в стране действуют одновременно 2 системы стандартов – национальные и международные (в форме официального перевода). Устанавливается срок, начиная с которого определённые в законе организации должны применять официальный перевод МСФО, а остальные организации могут их применять. При этом и те, и другие освобождаются от применения национальных стандартов. Также устанавливается срок, с которого национальные стандарты отменяются. Эта отмена пройдёт безболезненно, поскольку национальные стандарты к этому сроку должны быть уже приведены в соответствие с требованиями МСФО.

2 вариант:


Негосударственный регулирующий орган в соответствии с процедурой, прописанной в Законе, принимает национальные стандарты финансовой отчётности, нацеленные на реализацию требований МСФО. В стране действует одна система стандартов – национальные, которые имеют свои коды, названия и структуру, отличающиеся от кодов, названий и структуры МСФО. При этом лучше отказаться от наименования ПБУ из-за негативной репутации этого «брэнда» (например, назвав эти стандарты ПФО – Положения по финансовой отчетности или иным подобным образом). В Законе МСФО упоминаются – но только один: раз при формулировке цели национальной системы регулирования – построить систему регулирования бухгалтерского учета в соответствие с требованиями МСФО. Больше в законе МСФО не упоминаются, а прописывается процедура принятия только национальных стандартов. Действующие ныне ПБУ сменяет новая серия национальных стандартов, построенных на основе последней редакции МСФО. Основной новеллой в регулировании учета в России выступает смена органа, формирующего нормы, который (негосударственный орган) осуществит работу по преобразованию российского бухгалтерского права в соответствии с требованиями МСФО. В этом и будет заключаться реформа.

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ВАРИАНТОВ

1 вариант:

Недостатки по сравнению со вторым вариантом.


1. Авторские права частных лиц на сами стандарты и их переводы.

2. Зависимость от одной версии бухгалтерских стандартов.

3. Трудности при прохождении законопроекта.

4. Невозможность (или затрудненность) реализации российской специфики.

5. Одновременное действие двух систем стандартов в течение переходного периода.

6. Затраты на совершенствование национальных стандартов, которые впоследствии будут отменены.

7. Плохая адаптируемость юридической техники, типовых формулировок, терминологии к российским условиям.

Преимущества перед вторым вариантом.


1. Возможность официального объявления о применении МСФО в РФ с определённой даты.

2. Меньшая ответственность регулирующих органов за неадекватные требования в стандартах.

2 вариант:

Недостатки по сравнению с первым вариантом.


1. Негативная репутация российских национальных стандартов как не соответствующих МСФО.

2. Вероятность неадекватные требования в стандартах и несоответствия МСФО.

Преимущества перед первым вариантом.


1. Возможность независимого построения отношений с СМСФО и др. лицами.

2. Мобильность национальной системы регулирования.

3. Облегчённость прохождения законопроекта.

4. Органичная реализация российской специфики.

5. Единство системы бухгалтерских стандартов.

6. Обоснованность затрат на совершенствование национальных стандартов.

7. Использование национальной юридической техники, типовых формулировок и терминологии.


Соотношение преимуществ и недостатков двух вариантов – явно в пользу второго варианта. Однако важно не только количественное соотношение, но и качественное. Второй вариант несёт в себе риски повторения прошлой неудачи – того что требования МСФО в национальной системе стандартов опять не удастся реализовать. Для того, чтобы застраховать риски, реализацию второго варианта можно осуществлять только при условии полного обособления от расчёта налогов и изменения системы регулирования. Формирование стандартов должно осуществляться негосударственным коллегиальным органом по результатам публичного обсуждения. Государственный орган, одобряющий стандарты не должен совмещать в себе фискальные функции, а должен быть связан со сферой действия интересов основных пользователей финансовой отчётности. Оформление стандартов нормативными документами не должно обременяться терминологическими и иными подобными несостыковками с другими отраслями законодательства. При выполнении этих условий главный недостаток второго варианта будет элиминирован, и он приобретёт явное преимущество перед первым вариантом.

§ 4.6. Краткие формулировки выводов по результатам исследования


    • Характер влияния перехода на МСФО на сферы государственного регулирования зависит от применяемых юридических механизмов перехода

    • Существует более десятка возможных юридических механизмов перехода на МСФО, наиболее оптимальными из которых являются принятие официального перевода документов КМСФО или инкорпорирование требований МСФО в систему национальных стандартов

    • При условии изменения системы регулирования вариант инкорпорирования требований МСФО в систему национальных стандартов предпочтительнее варианта прямого применения документов КМСФО

    • Для большинства сфер государственного регулирования переход на МСФО окажет позитивное воздействие

    • Цели большинства пользователей финансовой отчётности несовместимы с целями расчёта налогов

    • Основной причиной низкого качества отчётности российских организаций является несовершенство национальной системы регулирования бухгалтерского учёта

    • Реформирование бухгалтерского учёта необходимо строить, принимая во внимание самостоятельность бухгалтерского права и его преобладающий частно-правовой характер

    • Бухгалтерские нормы имеют свой терминологический аппарат и строятся на специфических принципах, не совпадающих с другими отраслями законодательства, в частности – гражданского и налогового

    • Сегментарное применение МСФО только в отношении сводной отчётности нецелесообразно, как и в отношении любого другого аспекта бухгалтерского учёта

    • Реформирование национальной системы регулирования бухгалтерского учёта потребует внесения поправок в смежные области законодательства



1 Одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29 декабря 1997 г.

2 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283.

3 Налог на имущество продолжает прямо базироваться на показателях бухгалтерской отчётности. Также на бухгалтерских данных основывается ряд аспектов, касающихся исчисления других налогов.

4 При цитировании МСФО здесь и далее приводится перевод автора. Оригинальный текст: «Financial statements shall not be described as complying with IFRSs unless they comply with all the requirements of IFRSs».

5Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция, Эстония.

6 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2002 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. № КГ А40/3481 02

7 § 43 Framework.

8 Одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ и Президентским советом ИПБ 29 декабря 1997 г.

9 Оригинальное название «Investment Property» может быть переведено также «Инвестиционное имущество», учитывая те редкие случаи, когда в сферу стандарта могут попасть объекты, не относящиеся к категории недвижимого имущества по законодательству РФ.

10 Оригинальный текст: «Many entities present, outside the financial statements, a financial review by management that describes and explains the main features of the entity’s financial performance and financial position and the principal uncertainties it faces. Such a report may include a review of:

(a) the main factors and influences determining financial performance, including changes in the environment in which the entity operates, the entity’s response to those changes and their effect, and the entity’s policy for investment to maintain and enhance financial performance, including its dividend policy;

(b) the entity’s sources of funding and its targeted ratio of liabilities to equity; and

(c) the entity’s resources not recognised in the balance sheet in accordance with IFRSs.

10. Many entities also present, outside the financial statements, reports and statements such as environmental reports and value added statements, particularly in industries in which environmental factors are significant and when employees are regarded as an important user group. Reports and statements presented outside financial statements are outside the scope of IFRSs

11 Оригинальный текст: «Although equity is defined in paragraph 49 as a residual, it may be sub-classified in the balance sheet. For example, in a corporate entity, funds contributed by shareholders, retained earnings, reserves representing appropriations of retained earnings and reserves representing capital maintenance adjustments may be shown separately. Such classifications can be relevant to the decision-making needs of the users of financial statements when they indicate legal or other restrictions on the ability of the entity to distribute or otherwise apply its equity. They may also reflect the fact that parties with ownership interests in an entity have differing rights in relation to the receipt of dividends or the repayment of contributed equity».

12 В российской интерпретации – добавочный капитал.

13 В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/1/43 указано, что исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.


1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Аналитический доклад iconАналитический и синтетический учет в кредитных организациях

Аналитический доклад iconБухгалтерские записи. Синтетический и аналитический учет

Аналитический доклад iconДоклад был представлен на конференции "Военная токсикология и медицина катастроф"
Данный доклад был представлен на конференции "Военная токсикология и медицина катастроф" 17 декабря 1998 года на кафедре военной...

Аналитический доклад iconОтчет: Компонент 2 “ Аналитический обзор видов страхования в ес и их сравнение с российской классификацией “ Подготовлен

Аналитический доклад iconДоклад

Аналитический доклад iconДоклад по обж

Аналитический доклад iconДоклад на 6-ой городской донорской конференции 07. 06. 2012г

Аналитический доклад iconДоклад Докладчик: Кипчакова Наталья Приветствие. Введение

Аналитический доклад iconДоклад по физике ученика 9 «б» класса гимназии №587

Аналитический доклад iconТема : Бухгалтерские счета и способ двойной записи
Тема занятия: Синтетический и аналитический учёт. Оформление карточки учёта материалов, аналитических и синтетических счетов



База данных защищена авторским правом © 2018
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
поиск