МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра философии
Контрольная работа по философии
На тему: ЛИЧНОСТЬ И СВОБОДА
Выполнил:
Студент специальности «Экономика и управление на предприятии» заочного отделения, группы СП-08С,
Комягина М.А.
Принял:
Преподаватель, Антонов Алексей Борисович
ПЕРМЬ, 2008
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение 4
1. Личность в контексте философии 5
2. Взаимоотношение личности и общества 7
3. Свобода личности 9
4. Свобода и ответственность личности 12
Заключение 14
Список литературы 16
Введение
Повышенный интерес к человеку как индивидуальному феномену, как личности — характерная примета социально-философской мысли в переломные эпохи развития мировой истории. Присущий новому и новейшему времени, этот интерес берет свое начало с эпохи Возрождения. В XX столетии к теме личности, к вопросам развития индивида, его духовно-нравственной целостности все больше приковывается внимание в особенности в связи с обострением глобальных проблем и угроз. Стремление философов поставить и обсудить проблемы выбора, ответственности, вины, персональных обязанностей и прав является одним из симптомов общественного обновления. Этот процесс затронул и советское общество с конца 50 — начала 60-х годов, а в середине 80-х, и начале 90-х годов он получил отчетливое выражение в процессах перестройки и дальнейшей демократизации нашего общества после развала СССР и возрождения России. И если в предшествующие годы понятие личности обычно выступало в нашей философской литературе как антитеза понятия «массы» и прежде всего в этой ипостаси включилось в философский анализ исторического процесса, то в литературе современного периода речь все чаще идет об индивидуально-личностных характеристиках массовых участников истории, о типической структуре их поступков. Соответственно тема личности раскрывается уже не только в аспекте роли великих личностей в истории, а в контексте всей проблематики человека, в изучении которой объединяются усилия специалистов многих дисциплин: психологии, социологии, этики, педагогики и т. д.
Цель данной работы раскрыть и проанализировать понятие личности, ее свободы.
1. Личность в контексте философии
Личность — это человек, который не играет выбранную им роль, не является ни в каком смысле «лицедеем».1 Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, лишь там, где можно говорить о социальной роли и совокупности ролей. При этом, однако, оно предполагает не своеобразие и многообразие последних, а прежде всего специфическое понимание индивидом своей роли, внутреннее отношение к ней, свободное и заинтересованное (или наоборот — вынужденное и формальное) ее исполнение.2
Как личность понимают философы? Сравним несколько точек зрения.
Американский психолог и философ рубежа XIX - XX веков, один из основоположников прагматизма, У.Джемс в фундаментальном труде "Психология", включившем и психологические, и философские выводы автора, писал: "Понимая слово личность в самом широком смысле, мы можем прежде всего подразделить анализ ее на три части в отношении 1) ее составных элементов, 2) чувств и эмоций, вызываемых ими, (самооценка), 3) поступков, вызываемых ими (забот о самом себе и самосохранения). Составные элементы личности могут быть подразделены также на три класса: 1) физическую личность, 2) социальную личность и 3) духовную личность.".
Известный советский философ Э.В.Ильенков, автор работы, в название которой вынесен вопрос: "Что же такое личность?", писал: "Человеческая личность, по старинке называемая иногда "душой", той самой "душой", которую каждый человек знает как свое "Я", как нечто уникально-неповторимое, неразложимое на какие-либо общие составляющие и, стало быть, принципиально ускользающее от научно-теоретических определений и даже невыразимое в словах..."3.
Известный грузинский мыслитель М.К.Мамардашвили утверждал: "Личность - это форма, способ бытия, особое состояние жизни, находка ее эволюции. Я бы сказал так, что личность - это "крупная мысль природы". Самонастраиваемость ее проявлений не зависит от всезнания или от каких-либо высших ориентиров... Понимаете, ведь главная страсть человека - это быть, исполниться, состояться".
Личность в социальной философии – это, прежде всего человек, наделенный социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает при взаимодействии с обществом. Современная социальная философия ставит перед собой задачу изучения различных социальных типов личности, формирующихся в результате социальной дифференциации общества. (Напомним, что дифференциация - следствие общественного разделения труда, разделившего материальное и духовное производство, сферы руководства и подчинения и т.д.). Понятие "личность" не следует путать с понятием "индивидуальность".
Под индивидуальностью в философии понимают своеобразное сочетание в человеке природного и социального. Отметим, что социальная философия не изучает природные задатки личности. Ее интересуют те объективные условия и субъективные факторы, которые оказывают воздействие на человека, и которые он формирует сам.
По словам Мальцевой А.П. : «Чудесный переход от индивидуальности к личности сопровождается (или вызывается?) переходом от одного типа, или характера желания к другому. Меняется сам способ желать. Характер желания индивидуальности (далее — «индивидуальное» желание) качественно отличается от характера желания личности (далее — «личное» желание). И речь идет не о двух разных желаниях, которые сосуществуют в человеке и всегда борются друг с другом, а, скорее, о перерождении самого желания в процессе становления личности».4
Как могут быть определены индивидуальность и личность? Обратимся к традиции различения индивидуальности и личности в философии экзистенциализма, неотомизма и персонализма.
«Индивидуум», по Н.А. Бердяеву, — категория, передающая смысл «части» чего-либо — общества или природы. Индивидуум всегда «отстаивает свою относительную самостоятельность… Он принужден рассматривать себя как часть, которая может восставать против целого, но не может противопоставить себя ему, как целое в себе». Напротив, личность есть всегда целое, она не может быть частью. Бердяев настаивает на том, что личность предполагает существование сверхличного, того, что ее «превосходит» и к чему она «поднимается в своей реализации»: она может «вмещать в себя универсальное содержание». Индивидуальность «ненасытна» и всегда как бы «расползается» вширь. Она все хочет объять и принять в себя. В этом смысле она безразлична. Личность же — сделанный выбор, произведение различения. Она «не безразлична и ничего не смешивает».5
Ж. Маритен называет личностью «только такие субстанции, которые выбирают для себя цель, а тем самым способны сами для себя определять средства и через свою свободу вводить в мир ряд новых событий». Индивидуальность всегда лишь часть целого и «никогда не сможет притязать на то, чтобы быть целым». «Развивать индивидуальность, — говорит Маритен, — значит жить эгоистической жизнью страстей, превратить себя в центр всего и, в конце концов, превратиться в раба множества мимолетных благ, приносящих нам жалкую мимолетную радость». В качестве примеров «индивидуальной» жизни Маритен избирает жизнь Лютера и Руссо.
Г. Мадинье различает Я как индивидуальность и Я как личность. Первое — это Я, которое «обладает индивидуальным содержанием, например, ролью или характером, воспоминаниями или планами», которое имеет свой стиль жизни или свой образ действий, способ чувствовать и мыслить. Я как личность характеризуется способностью стоять выше всего этого как «принцип беспрерывного обновления и изобретательности». 6
Быть личностью трудно. И это относится не только к великим, выдающимся личностям, возложившим на себя бремя ответственности за страну, за народ, это относится ко всякой личности, к личности вообще. Ведь даже самая скромная роль, если она выбрана всерьез, предъявляет человеку целый комплекс обязанностей.
2. Взаимоотношение личности и общества
Утверждая принцип самоценности личности, мы не должны забывать, что единичная личность как таковая не в состоянии реализовать всю полноту жизненного бытия. Это в принципе недоступно отдельному человеку. Идея высшего целого связана с обществом, а всякое общество имеет свою историю, поток которой, образует то, что именуется человечеством. По словам А.И. Герцена, «за нами, как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории; мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу». В этом же духе высказывался и И. Фихте:
«Я составляю необходимое звено великой цепи, которая протянулась в вечность от первого человека до полного самосознания человечества, все, что было среди людей великого, благородного и мудрого, — все благодетели рода человеческого, чьи имена вписаны в историю, и те, кто остался в ней неизвестным, — все они работали на меня, я — урожай от семян, ими посеянных, я вступаю на землю, ими обжитую, иду по их стопам. И меня охватывает желание продолжить начатое ими дело, сделать счастливее и мудрее наш общий братский род».
Человек в правовом государстве является гражданином: это член гражданского общества. Но настоящим, полным человеком-личностью является только гражданин: он — сын своего отечества, единичный субъект человечества, потому как человек одинокий, предоставленный самому себе, бессилен против стихий природы, бесчеловечных людей, войн, и др. природных и социальных катаклизмов. Осуществление нашей индивидуальной жизни невозможно без соответствующей ее интеграции в сфере социально-исторической: за каждым из нас тянется культурно-исторический шлейф всемирной истории.
О. Конт полагал, что такая общность, как нация, в своей наличной эмпирической действительности и собирательной цельности, которая конкретно существует и развивается, есть нечто само по себе не вполне самодостаточное, хотя нация сама по себе куда могущественнее и физически долговечнее любого отдельного человека.7
Но она, по словам Вл. Соловьева, «…далеко не всегда являет собой нечто более достойное по сравнению с некоторой личностью (по своему внутреннему существу) — в смысле духовном. Кто был ближе к истинной полноте человеческого достоинства: убиваемый ли праведник, символ человеческой мудрости Сократ в своем внешнем бессилии или торжествующее над ним греческое (афинское) гражданство в своей внутренней неправде? А если, однако, и Сократ, при всей полноте своего личного достоинства, не был в своей отдельности вполне, или совершенно, человеком, если он нуждался в восполнении, то, конечно, не от гражданства или отечества своего, которое наполнило ему только чашу с ядом, а от чего-то другого».
О. Конт — яснее, решительнее и полнее всех своих предшественников указал на это собирательное целое, по внутренней сущности, а не внешним только образом превосходящее каждого единичного человека, действительно его восполняющее как идеально, так и совершенно реально; он указал на человечество как на живое положительное единство, нас обнимающее, на «великое существо» по преимуществу. Исторический процесс развития человечества предполагает деятельное участие индивидуальных сил: каждый из нас своими повседневными делами «тянет воз истории».8 Человек — существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель и смысл его усилий лежит не только в его личной судьбе, а прежде всего в социальных судьбах своего народа и даже всего человечества.
Личность может существовать и действовать лишь постольку, поскольку она усваивает и воспроизводит в своей деятельности формы отношений, типичные для общества. В силу этого она формируется по образу и подобию данных отношений. Но ее социально-типические черты раскрываются в многообразии человеческих особенностей. Она является той тонкой, где преломляются различные социальные влияния.
3. Свобода личности
По словам Мальцевой А.П. : «Желание раскрывает человека к свободе, какой тип или род свободы актуализируется желанием? Идет ли речь о механической свободе, которую, как кажется, имеет шар, отпущенный катиться по наклонной плоскости, или же о символической свободе человека, рождающейся только в культуре? Мы говорим о формальной или о содержательной свободе хотеть? Что перед нами — свобода начала, причины или свобода задачи, цели? Я исхожу из того, что воля, определяемая «индивидуальным» или «личным» желанием, может быть свободна по-разному: иногда нам тесно в неограниченной свободе, которая может превратить нас в рабов собственных бесчисленных желаний, иногда же, напротив, посвящение себя одному единственному желанию может оказаться глотком подлинной свободы, даруя знание Высшего блага». 9
По мнению Мадинье индивидуальность и личность олицетворяют собою «низшую» и «высшую» «формы свободы». «Низшая форма свободы» — действовать по своей природе и не встречать препятствия в развертывании своей активности. «Истинная свобода состоит в гораздо меньшей степени в том, чтобы действовать по своей собственной природе и быть самим собою; большей частью она — в воздействии на эту природу, в ее изменении и, в известном смысле, в придании себе своей собственной природы; существо свободно в той мере, в какой оно обладает бытием посредством самого себя».10
Реализация человека связана с теми возможностями, которые предоставляет ему социальная система. Конечно, человек всегда может осуществить свободный выбор, но одно дело выбирать между ролью жертвы или палача, а совсем другое выбирать между разнообразием профессий, позиций и действий, которые предоставляются человеку в высокоразвитом демократическом обществе. В связи с этим актуальна проблема прав и свобод личности, которая решается различно в современных социально-философских теориях.
Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие «свобода личности» все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но при этом сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу.
Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. В истории философской мысли это понятие прошло длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода от) до «положительной» (свобода для) трактовки. Философия свободы была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромма) в условиях современного цивилизованного общества.
Вообще, философия издавна ориентировала человека на высшие ценности, главными среди которых являются истина и свобода. «Я дам вам истину, и она сделает вас свободными», — это обещание, которое давали Сократ и Христос, лучше всего выражает связь этих фундаментальных ценностей.
Но как понимать эти слова сегодня, когда, несмотря на относительно благоприятные условия жизни, человек как никогда трагично ощущает свою зависимость от власти. В настоящее время власть, хотя и стала менее деспотичной, зато вплотную придвинулась к каждому человеку и ограничивает его тело и душу. Сегодня она присутствует не только в форме репрессивных органов, но и на экране телевизора и на страницах газет и журналов. При этом она не всегда имеет открытую идеологическую форму, которую могла бы разоблачать философия как обман и манипуляцию сознанием населения. Власть присутствует как в юридически-правовой, так и в повседневной форме. Поэтому, сегодня отстаивать свободу — означает: во-первых, добиваться социальных, политических и юридических прав и гарантий, а во-вторых, учиться самостоятельно выбирать лидера, образ жизни, стиль одежды - все, что стремятся навязать с помощью специально подобранных фактов, комментариев, навязчивой и скрытой рекламы.
Свобода личности неразрывно связана со справедливостью, т. е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или потенциального вклада в общественное развитие. Человечество не только мечтало о справедливости, но и работало в направлении ее осуществления. В результате удалось принять законы, гарантирующие свободу человека. Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. В демократическом государстве законы принимаются или изменяются путем свободных выборов представителей народа, которые выражают его волю. Конечно, демократия может быть легко подвергнута критике, и особенно русская интеллигенция не доверяла воле «глупого большинства». Но столь же уязвима и идея «просвещенной монархии», согласно которой воля государя, что в этих условиях всегда существует опасность деспотизма и произвола. Поэтому современная эпоха тяготеет к свободным выборам, позволяющим без насилия корректировать существующие законы. Естественно, что выборы имеют множество недостатков и власть может манипулировать мнением народа. Свободные выборы возможны только при условии свободы граждан и наличии у них политической сознательности и ответственности. Можно перечислить основные признаки свободы человека в обществе:
1. Свобода индивида предполагает и опирается на свободу остальных. Границу свободы одного человека образует свобода другого. Таким образом предполагается единство юридической независимости и нравственной открытости, выражающейся в признании свободы другого. Юридическая свобода называется негативной, ибо она позволяет человеку изолироваться от других, она полагает дистанцию, которой должны придерживаться люди в отношениях друг с другом. Нравственное признание может быть названо позитивной свободой, так как способствует солидарности людей. Благодаря единству негативной и позитивной свободы, человек становится свободным в той мере, в какой свободны другие.
2. Свобода гарантируется правом, которое связывает насилие принципами справедливости. Свободный человек имеет защиту от насилия и может выражать свою волю. Власть как таковая реализуется в ходе свободной борьбы сил. Сила определяется, т. е. ограничивается другой силой, а не разумом или моралью, которые взывают к абстрактной справедливости. Вместе с тем борьба сил, не ограниченная разумом и моралью, приводит к истреблению, к энтропии. Поэтому сила стремится получить разумное, правовое обоснование и таким образом вынуждена отказываться от произвола и насилия. Постепенно формируется правовое государство, в котором законы имеют одинаковую силу для всех, а необходимое в некоторых случаях применение насилия регулируется законом. Например, репрессивные действия полиции могут быть допустимы лишь в отношении правонарушителей. При этом человек не может быть заключен в тюрьму без указания причины ареста и имеет право для выражения протеста и публичной защиты. Политическая же полиция недопустима.
3. Права свободного человека реализуются в обществе, которое обеспечивает изъявление его воли. Общество, в котором каждый человек в зависимости от уровня политической зрелости и аргументированности притязаний на власть, может рассчитывать на признание, называется демократическим. Претенденты на власть ведут в соответствии с избирательным законом предвыборную агитацию. Выдвижение кандидатов различными группами населения зависит от необходимого числа подписей и не ограничивается. Посредством выборов формируется правительство. Таким образом без применения насилия власть может быть изменена в соответствии с желанием избирателей. Политическая свобода выступает как важный аспект личной свободы.
4. Свобода, как известно, связана с истиной и демократизация представлений об истине заключается в том, что она перестала быть достоянием посвященных. Так же как и политическая воля, политическая истина отыскивается в ходе свободных дискуссий, в которой участвуют как политики, так и общественность. Дискуссии и переговоры способствуют: а) повышению компетентности, информированности, раскрытию скрываемых сведений; б) выявлению неявных или кажущихся естественными предпосылок и ориентации общественного развития; в) достижению взаимного согласия и признания чужого мнения. Для проведения дискуссий общественности необходима свобода доступа к средствам массовой информации. При этом допустимы такие ограничения, которые защищают от клеветы и оскорблений, а также разглашения секретных государственных и военных сведений.
5. Демократические свободы имеют исторические формы, а их критики справедливо указывают на то, что они легко превращаются в охлократию — власть толпы, которая, как известно, вырождается в тиранию. Выходом является повышение культурного, образовательного, жизненного уровня всего населения, формирование элиты — слоя специалистов, который пополняется из всех слоев населения.11
Свободные выборы власти должны проверять обоснованность ее претензий на управление обществом. Таким образом, конечный эффект демократического общества обусловлен решимостью населения отстаивать свободу. Демократический строй также связан с соблюдением определенных границ власти, которая не должна вмешиваться в частную жизнь человека, а ограничивается только необходимыми для соблюдения общественного порядка мерами.
4. Свобода и ответственность личности
Диалектика свободы и ответственности создает пространство выбора для личности, через которое она реализует свою индивидуальность.12
Свобода и ответственность личности проявляются в каждой сфере человеческого бытия. Литература, театр, кинематограф XX в. постоянно анализируют ситуацию выбора и определяющих его факторов, будь то моральные нормы, личные принципы или общественное мнение. Человек учится выбирать, его учат выбирать и ему навязывают выбор. С одной стороны, любая свобода обременительна, тогда как принуждение освобождает от ответственности. С другой — человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой поступок, поскольку, в конечном счете, всегда можно поступить иначе.13
В настоящее время вряд ли найдется хотя бы одна серьезная концепция человека, абсолютизирующая свободу или несвободу личности. Свобода и ответственность человека находятся в диалектической взаимосвязи и взаимодополняемости: любая возможность выбора имеет рамки, созданные обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выборов других людей. При этом расширяющиеся возможности коммуникации создают многообразные уровни ответственности и свободы, в которых конкретная личность ищет свои жизненные смыслы и формирует жизненные практики.
Заключение
Человек — это многогранное и многокачественное явление: продукт общества, природное существо, субъект культуры и т.д. Поэтому для своего выражения он требует различных понятий, важнейшими из которых являются: "человек", «индивид», «индивидуальность», «личность».
Человек не рождается личностью, он ею становится в ходе своего индивидуального развития путем усвоения общественного опыта. Социальные качества человека формируются им при выполнении определенных социальных функций.
Понятно, что общество не может безразлично относиться к развитию личности, и поэтому оно на каждой ступени своего собственного развития задает формирующейся личности общие принципы восприятия и интерпретации мира, определяя значение тех или иных аспектов жизни и форсируя усвоение индивидами определенных ценностей. Оно также дает знать, какие эмоции, в каких ситуациях ценятся или же одобряются, какие нормы и правила поведения оно поддерживает.
Благодаря наличию личности в нас мы способны быть ответственными за производимые нами выборы; личностность делает нас не пользователями, а авторами самих себя, ответственными за организацию своего диалога с различными объектами, приобретающими в процессе этого диалога характеристику «уникальности». «Личность», как «содержательная» непохожесть, в широком смысле означает установленную в многообразии ответственность, что равнозначно осуществлению выбора. Личность — это избранная свобода, свобода, которую выбрали.
Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. В истории философской мысли это понятие прошло длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода от) до «положительной» (свобода для) трактовки. Философия свободы была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромма) в условиях современного цивилизованного общества.
Сегодня, свобода личности неразрывно связана со справедливостью, т. е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или потенциального вклада в общественное развитие. Человечество не только мечтало о справедливости, но и работало в направлении ее осуществления. В результате удалось принять законы, гарантирующие свободу человека. Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. В демократическом государстве законы принимаются или изменяются путем свободных выборов представителей народа, которые выражают его волю.
Свобода и ответственность личности проявляются не только в сфере политической жизни. Литература, театр, кинематограф XX в. постоянно анализируют ситуацию выбора и определяющих его факторов, будь то моральные нормы, личные принципы или общественное мнение. Человек учится выбирать, его учат выбирать и ему навязывают выбор. С одной стороны, любая свобода обременительна, тогда как принуждение освобождает от ответственности. С другой — человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой поступок, поскольку, в конечном счете, всегда можно поступить иначе.14
Мне кажется, в настоящее время вряд ли найдется хотя бы одна серьезная концепция человека, абсолютизирующая свободу или несвободу личности. Свобода и ответственность человека находятся в диалектической взаимосвязи и взаимодополняемости: любая возможность выбора имеет рамки, созданные обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выборов других людей.
Список литературы
Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.,1991.
Левинас Э. Трудная свобода // Человек. - 2000. № 4. С. 17-20.
Мальцева А.П. Индивидуальность и личность: свобода желания и желание свободы // Человек. - 2005. -№ 1. (электронная версия статьи)
Основы современной философии. Под ред. Росенко М.Н. –М.: Лань, 2001.
Спиркин А.Г. Философия. –М.: Гардарики, 1999.
Социология. Под Ред. Серова С.Ю.. М.: Гардарики. 2000.
Философия. Под ред. В.Н Лавриненко.М., 1996.
|
поиск