Проблема идеального в философии И. Канта Немецкая классическая философия в целом сыграла большую роль в развитии философской мысли, особенно системы Гегеля и Фе
|
Скачать 114.82 Kb.
|
| Асп. В.Г.Залещук Пермский государственный университет Проблема идеального в философии И. Канта Немецкая классическая философия в целом сыграла большую роль в развитии философской мысли, особенно системы Гегеля и Фейербаха, которые стали непосредственной теоретической предпосылкой марксизма. Эта эпоха ознаменована чередой крупных философских систем. Немецкая классическая философия сформировалась в период процесса ломки общественных отношений. Данное обстоятельство, связанное с особенностями положения Германии конца XVIII – начала ХIХ в. как феодально-раздробленной страны, привело к тому, что революционные общественные изменения, происходившие в это время в Европе, в теории немецкой философии получили спекулятивную, умозрительную форму выражения. В немецкой классической философии осуществился поворот от метафизического материализма XVII-XVIII вв. к идеализму (исключения: Гердер, Фейербах). Можно согласиться с мнением В.Ф.Асмуса, что «попытка преодоления недостатков метафизического материализма составляет теоретическую заслугу немецкого классического идеализма» (1). Этот поворот начался с Канта. В его философии мы можем обнаружить в зачаточной форме некоторые диалектические идеи. В наиболее разработанном виде диалектика как учение о развитии будет представлена в философской системе Гегеля. Другой важной проблемой для немецких философов было отношение к идее французских просветителей XVIII в. о всемогуществе разума. В связи с этим широко разрабатывается проблема активности мышления и проблема безграничных возможностей человеческого разума. Немецкая классическая философия начинается философией Канта. Философия Канта – необходимый логический этап сомнений в возможностях разума. Традиционно выделяют два периода в его философии: докритический и критический. Несмотря на несомненные заслуги в докритический период философии Канта, он больше известен идеями, относящимися к более позднему критическому периоду. Проблема познания досталась Канту по наследству от его предшественников. Начиная с Бэкона в философии буржуазного общества из всех теоретических проблем на первое место выходит проблема познания. С точки зрения Канта, прежде чем рассматривать истинность результатов познания, необходимо проверить возможности самого познания. С одной стороны, Кант пытается выяснить, что в познании обусловлено деятельностью самого сознания, и вводит понятие априорных форм знания. Кант вслед за Декартом и Лейбницем исходит из убеждения, что существует доопытное знание. С другой стороны, деятельность сознания противопоставляется внешнему предметному миру, сознание отрывается от действительности, из которой оно черпает свое содержание. Согласно Канту, окружающий мир непознаваем в принципе. Это противоречие является основным в философии Канта. В этом противоречии уже просвечивает основная линия понимания идеального Кантом: идеальное оторвано от материального, идеальное противопоставляется материальному, идеальное замкнуто на себя. Позже мы сможем вернуться к этим положениям и раскрыть их более подробно. Прежде чем выяснять понимание сущности идеального в философии Канта, необходимо определить исходные понятия его системы: вещь-в-себе и вещь-для-нас. В этих понятиях, в их отношении друг к другу заложены основания всей философии Канта. Вещь-в-себе – это объективно существующая вещь. Без нее невозможен опыт, но мы о ней ничего сказать не можем, кроме того, что она существует объективно. Вещь-в-себе для нас абсолютно непознаваема. При действии вещи-в-себе на нашу чувственность у нас возникают впечатления, которые не имеют никакого сходства с вещью-в-себе. Вещь-для-нас – то, какой вещь нам является, какой мы ее воспринимаем. Кант утверждает категорически, что между вещью-в-себе и вещью-для-нас, между ноуменом и феноменом, между сущностью и явлением нет никакого сходства. Аргументы этому тезису мы находим в «Пролегоменах»: «Непонятно, каким образом созерцание присутствующей вещи позволяет мне познать, какова она сама по себе: не могут же ее свойства переселиться в мою способность представления» (2). Таким образом, согласно Канту, между действительной и мысленной картинами мира в голове человека нет ничего общего. Вещь-в-себе остается для нас абсолютно непроницаемой. В своих рассуждениях Кант в определенной мере опирается на современное ему естествознание. Механика Ньютона оперирует понятиями абсолютного твердого, недеформируемого тела. В понятии абсолютной непроницаемости вещи-в-себе и вещи-для-нас Кант воспроизводит абстракцию абсолютного твердого тела (3). Немецкий философ выдвигает концепцию человека как духовного и познающего существа. По Канту, познание невозможно, так как вещи абсолютно непроницаемы для мысли. Неизбежно встает вопрос: что именно познает человек? Под воздействием вещи на нашу чувственность возникают впечатления, которые не имеют никакого отношения к самой вещи. Человеческая мысль не способна выходить за пределы явления. Сознание абсолютно самостоятельно и замкнуто по отношению к внешнему миру. Возможности познания, прежде всего, определяются особенностями характерного для всех людей восприятия внешнего мира, а не внешним миром как таковым. В познании Кант выделяет три ступени: созерцание, рассудок и разум. На ступени созерцания возникает чувственный опыт: впечатления и ощущения. Кант не сомневается, что все наше знание начинается с опыта. Доказательством этому, с точки зрения Канта, служит тот факт, что никакое познание не предшествует во времени опыту, «оно всегда начинается с опыта. Но хотя всякое наше знание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта» (4). Так, Кант вводит понятие априорных форм. Наиболее рельефно представления Канта об идеальном выражены именно в его идеалистическом учении об априорных формах знания. Априорное знание – это формы чувственности, предшествующие в субъекте всяким действительным впечатлениям. Априорные знания – это доопытные знания, знания, безусловно, независимые от всякого опыта. Признаки априорного знания – необходимость и всеобщность. Априорные знания обладают абсолютной истинностью. Противоположность им – эмпирические, апостериорные знания. Опыт не может дать нам суждений строгой всеобщности и необходимости. Фактически Кант заранее допускает, что эмпирическое знание ограничено, случайно, а значит, недостоверно (5): «Откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными» (6). Выше уже отмечалась близость учения Канта об априорных формах к теории врожденных идей Декарта. Однако между ними есть существенные различия. Декарт объясняет существование врожденных идей тем, что они всеобщи, т.е. их можно обнаружить у всех людей. Врожденные идеи, согласно Декарту, – это уже готовые идеи внешних предметов, существующие до этих предметов. Источником и причиной этих врожденных идей в голове человека является Бог. У Канта дело обстоит намного тоньше. Априорные формы чувственности – это не свойства самих вещей. Они лишь условия существования опыта. Априорные формы всегда должны иметь свое применение в опыте, они имеют свое значение лишь в пределах опыта. Априори налагаются рассудком на «материал», доставленный рассудку ощущениями, априори упорядочивают хаос ощущений. По мнению Канта, необходимо отказаться от убеждения, что все наши знания сообразуются с предметами. Дело обстоит противоположным образом. Суть субъективно-идеалистического учения об априорных формах знания состоит в том, что сами предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Поэтому законы природы мы должны искать не в самой природе, а в нашем сознании. «Рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, –пишет Кант, – а предписывает их ей» (7). Кант игнорирует вопрос, как на основе физических законов природы, открытых человеком, возможно практическое воздействие на природу. Он уверен, что сознание человека приписывает законы природе. К априорным формам чувственности Кант относит пространство и время. Пространство и время – это не свойства вещей самих по себе, а только формы нашей чувственности. Они являются условиями явлений, а не самих вещей, предшествуют всякому эмпирическому созерцанию. Говоря о трансцендентальной идеальности пространства и времени, Кант раскрывает свое понимание идеального в целом. Представления Канта об идеальном связаны с его трактовкой субъективного. Пространство и время субъективны, так как находятся в сознании человека. Пространство и время являются лишь субъективными условиями нашего созерцания и сами по себе « вне субъекта есть ничто» (8). В то же время пространство и время объективны в отношении явлений, так как предшествуют опыту, не зависят от него. Кроме пространства и времени «нет ни одного такого субъективного и относящегося к чему-то внешнему, – пишет Кант, – которое могло бы считаться априори объективным. Поэтому им (ниже мы увидим, что Кант здесь имеет в виду все остальные субъективные представления), строго говоря, нельзя приписывать никакой идеальности (курсив мой. – В.З.), хотя они и сходны с представлением о пространстве в том, что они принадлежат только к субъективным свойствам данного вида чувственности, например, зрения, слуха, осязания, цвета, звука, теплоты; однако, будучи только ощущениями, а не созерцанием, они сами по себе не дают знания ни о каком объекте» (9). Таким образом, согласно Канту, цвета, запахи и вкусы – это субъективные ощущения. Будучи ощущениями, они не дают истинного знания ни о каком предмете действительности. Напомним, что у Канта ощущения – это эмпирические или апостериорные знания, а эмпирические, опытные знания случайны, следовательно, недостоверны. Субъективным представлениям, согласно Канту, нельзя приписывать идеальности, так как «ни из одного такого представления нельзя вывести априорные синтетические положения» (10). В результате этих кантовских рассуждений можно выстроить логическую цепочку: субъективное эмпирическое – случайное, недостоверное – не идеальное. Ей противоположна другая цепочка понятий: объективное – априорное – истинное – идеальное. Таким образом, идеальное, по Канту, – это чистая априорная форма, объективно существующая в сознании человека. С точки зрения современной науки это определение противоречиво, так как сегодня наука считает, что в сознании человека присутствует как объективный, так и субъективный моменты. Кант под объективным имеет в виду всеобщее и необходимое. Источником этой объективности оказывается сам субъект. Идеальность априорной формы, идеальность пространства и времени, по Канту, «нельзя приравнивать к обману чувств» (11), т.е. идеальное не равно субъективно существующему. Субъективное, как мы показали выше, по Канту, не идеально. Закономерно возникает вопрос о действительных свойствах субъективного. Кант нигде не пишет об этом. Физиологическая основа чувственности не исследуется Кантом вообще. Он ошибочно полагал, что этот вопрос не имеет никакого значения для гносеологии (12). Результатом игнорирования Кантом этого вопроса явилось резкое отделение формы чувственного ощущения от его материи, содержания. Таким способом Кант категорически отвергает материалистическую теорию отражения, которая в определенном виде присутствовала уже у Аристотеля и Локка. Кант жестко разграничил чувственное и рациональное познание. Он не видит перехода от эмпирического, чувственного знания к рациональным, научным, всеобщим истинам, поэтому Кант вслед за Декартом и Лейбницем вводит понятие о доопытных знаниях, которые обладают абсолютной истинностью. Это самый крупный недостаток учения об априорных формах. Кант по сути дела не доказал существование априорных форм, он никак не объясняет, откуда они взялись в сознании человека. Таким образом, Кант никак не решает вопрос о происхождении идеального в голове человека. Поэтому он не знает, как возможен переход от материального к идеальному, от эмпирических ощущений, которые являются лишь частичными знаниями, к рациональным общим истинным понятиям науки (13). Кант не ограничивается признанием существования априорных форм только на уровне опыта. По его мнению, априорные знания существуют и на уровне рассудка (это категории), и на уровне разума (три идеи разума: космологическая, теологическая, психологическая). Психологическая идея души как субстанции внутренней психической жизни, по мнению Канта, – результат ошибки – паралогизма. Реальной души как основы внутреннего человеческого опыта не существует. Подводя итоги анализа понимания идеального Кантом, необходимо отметить некоторые особенности его философии. Фактически Кант пытается совместить материализм с идеализмом. Материализм Канта состоит в том, что он признает существование объективной реальности, действующей на нашу чувственность. Содержание сознания не создается самим сознанием, а есть результат воздействия на нас вещей. Но в то же время Кант признает существование априорных форм знания, что уводит его в идеализм. Эту противоречивость философии Канта хорошо подметил Ленин: «Основная черта философии Канта есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим. Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует что-то вне нас, какая-то вещь в себе, – то тут Кант материалист. Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, – Кант выступает как идеалист. Признавая единственным источником наших знаний опыт, ощущения, Кант направляет свою философию по линии сенсуализма, а через сенсуализм, при известных условиях, и материализма. Признавая априорность пространства, времени, причинности и т.д., Кант направляет свою философию в сторону идеализма» (14). Сам же Кант всячески пытается избавиться от обвинений в идеализме, отмежеваться от идеализма, под которым он имеет в виду субъективный идеализм Беркли. В понимании Канта идеализм – это такая философия, с точки зрения которой существует только мыслящие существа, а остальные вещи суть только представления в мыслящих существах, представления, которым на самом деле не соответствует никакой вне них находящийся предмет. «Я же, – пишет Кант, – напротив, говорю: нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, вне нас существуют тела, относительно которых нам совершенно неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувственность и получающим от нас названия тел, – название, означающее только явление того неизвестного, но тем не менее действительного предмета. Разве можно назвать это идеализмом? Это его прямая противоположность» (15). Действительно этот аргумент Канта можно назвать материалистическим. Однако Кант критикует философию Беркли, не замечая собственного с ним сходства. Сознание, идеальное и у Беркли, и у Канта замкнуто на себя. Существует только мысленная картина мира, о действительном мире мы ничего не знаем. В «Пролегоменах» Кант упоминает, что все свойства явлений субъективны, в явлении нет ничего от самого предмета, что опять же сближает его с философией субъективного идеализма Беркли. Heсмотря на все недостатки субъективно-идеалистического учения об априорных формах, в кантовской трактовке идеального можно выделить ряд положительных моментов. Первый момент: внутренний опыт, по Канту, возможен только при условии наличия внешнего опыта, т.е. в конечном итоге идеальные образы возникают в сознании под воздействием предмета на нашу чувственность. Второй положительный момент: идеальное, согласно Канту, существует только в сознании человека. Вне субъекта, вне его сознания идеальное (в виде априорных форм) не существует. Третий момент: Кант подчеркнул активность идеального. В «Критике чистого разума», в своем главном труде, Кант взорвал господствовавшее на протяжении всей истории философии представление о пассивной, созерцательной природе познания. Именно он первым обратил внимание на «деятельную» сторону сознания, исследование которой Маркс считал основной заслугой немецкого классического идеализма. Канта часто сравнивают с Коперником. Раньше интеллект, подобно солнцу, вращался вокруг мира явлений и старался освещать их. Кант остановил интеллект и заставил явления вращаться вокруг него; они освещаются по мере вхождения в сферу этого солнца. Однако здесь же кроется и существенный недостаток понимания человека Кантом. Кант понимает человека исключительно как духовное существо. Деятельность человека, по Канту, исключительно духовна. В результате идеальное у него оторвано от материального, он оторвал форму мысли от ее содержания, оторвал мысль от ее материального носителя – человека. Тогда как очевидно, что мысль – всегда есть мысль о чем-то. Мысль всегда предметна. Мысль всегда есть чья-то мысль. Мыслит и переживает всегда субъект. Если идеальное оторвано от материального, замкнуто на себя, то возникает трудность познания самого идеального. Замкнутость сознания на себя закрывает подход к решению проблемы происхождения психики, ее связи с мозгом. У Канта мы не найдем выходов к понятию мозга. Несомненной заслугой Канта является тот факт, что он подметил, что проблема идеального, проблема человеческого познания связана с проблемой бесконечности, но он не смог решить эту проблему. Бесконечность и конечность у него относятся только к вещи-для-нас. ______________________________
© В.Г. Залещук, 2004 |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: 
