Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 icon

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1





Скачать 175.61 Kb.
НазваниеКреационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1
Дата конвертации01.04.2013
Размер175.61 Kb.
ТипДокументы
Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1


Джон Ренни


Теория эволюции путём естественного отбора была обнаро­дована Чарлзом Дарвином 143 года назад и сразу подверглась яростным нападкам. Хотя многочисленные данные палеонтоло­гии, генетики, зоологии, молекулярной биологии и других наук постепенно доказывают верность учения Дарвина, однако и в XXI в. креационисты пытаются убедить политиков, юристов и ря­довых граждан в том, что эволюция - ничем не подтверждённая фантазия. Приверженцы антинаучной теории объясняют сотво­рение окружающего нас мира сверхъестественной силой, Выс­шим разумом, т.е. Богом, и отстаивают свои позиции, опираясь на библейские тексты.

Сторонники креационизма (например, Филип Е. Джонсон (Philip Е. Johnson), профессор юридического факультета Кали­форнийского университета в Беркли и автор книги "Дарвин под следствием") требуют включить в программы учебных заведений альтернативные курсы "теории разумного замысла" (intelligent design) и таким образом возобновить дискуссии о божественном промысле в научных аудиториях.

Учёные, преподаватели, словом, все те, кого атакуют креаци­онисты, защищают учение Дарвина и опровергают новомодную "теорию разумного замысла". Доказательства сторонников "со­творения мира" строятся на неправильном понимании теории эво­люции или же умышленном искажении истины. Но количество и разнообразие аргументов может смутить даже самых образован­ных и информированных людей. Приведём наиболее распростра­нённые из них (с комментариями научных редакторов журнала "В мире науки") и постараемся объяснить, почему этой "науке" нет места в студенческих аудиториях.

1. Эволюция - только теория, а не научный факт или закон.

Ещё в начальной школе мы узнаём, что теория в научной ие­рархической лестнице располагается где-то посередине - между гипотезой и научным фактом. Согласно определению, данному Национальной академией науки США (НАН), научная теория - это "хорошо аргументированное объяснение определённых аспе­ктов развития объективного мира, основанное на фактах, зако­нах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах". Ко­личество подобных объяснений не превращает теорию в закон. Таким образом, когда учёные говорят о теории эволюции или теории относительности, они не сомневаются в их истинности. Наряду с теорией эволюции (имеется в виду идея происхождения видов путём естественного отбора) можно также говорить и о факте эволюции. НАН США определяет научный факт как «многократно подтверждённое на практике наблюдение, считаю­щееся "истинным" для всех практических целей».

Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают, что организмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал преобразований организмов во­очию, но косвенные доказательства эволюции очевидны и доста­точны.

Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции -далеко не единственная область знания, где учёным приходится оперировать косвенными доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования, который подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона. Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков ме­нее обоснованными.

2. Рассуждения о естественном отборе идут по кругу: силь­нейший тот, кто выживает, следовательно, выживший считается сильнейшим.

"Выживание сильнейших" - простое выражение, описываю­щее процесс естественного отбора. Более точное определение подразумевает разницу в темпе выживания и размножения. Что­бы назвать какой-то биологический вид приспособленным к жиз­ни, нужно определить, какое количество отпрысков он может произвести на свет.

Поместим на остров пару быстро размножающихся коротко-клювых вьюрков и пару медленнее размножающихся вьюрков с мощными клювами. Через несколько поколений первые отвою­ют у вторых самые "хлебные" места. Однако, если длинноклю-вые вьюрки применят на деле свою способность измельчать зер­на быстро и без всякого труда, преимущество будет на их сторо­не. Подобные сдвиги в дикой природе наблюдал Питер Р. Грант (Peter R. Grant) из Принстонского университета, исследуя вьюрков на Галапагосских островах. Разгадка в том, что степень приспособленности можно определить без ссылки на выживание: креп­кий длинный клюв лучше перемалывает зёрна, независимо от того, влияет ли эта особенность на выживание особи.

3. Теория эволюции ненаучна: её нельзя ни доказать, ни опро­вергнуть. Она основана на событиях, которые никто не видел и которые нельзя воспроизвести.

Исследования эволюции подразделяются на две принципиаль­но разные области - микроэволюцию и макроэволюцию.

Микроэволюция изучает внутривидовые изменения во време­ни, которые ведут к появлению новых видов. Макроэволюция занимается изменениями крупных таксонов1 выше уровня вида. Её свидетельства чаще основаны на изучении окаменелостей и сравнительных исследований ДНК для установления степени род­ства различных организмов.

Сегодня даже большинство креационистов признают, что ми­кроэволюция основана на лабораторных исследованиях (изуче­ние клеток, растений, дрозофил) и исследованиях в полевых усло­виях (те же вьюрки с Галапагоссов). Естественный отбор и другие факторы - хромосомные изменения, симбиоз и гибридизация - с течением времени могут привести к глубоким изменениям по­пуляции.

Историческая природа макроэволюционных исследований предполагает свидетельства, полученные при изучении окамене­лостей и ДНК, а не в результате прямых наблюдений. Тем не ме­нее, "исторические" отрасли науки - геология, археология, астро­номия, эволюционная биология - позволяют подтвердить или оп­ровергнуть гипотезы, проверить, не голословны ли они в прогно­зах на будущее. Эволюция предполагает, что между самым древ­ним предшественником человека, обитавшим на Земле приблизи­тельно 5 млн лет назад, и появлением около 100 тыс. лет назад особей, анатомически наиболее схожих с современными людьми, существовало несколько видов гоминид. Найденные ископаемые подтверждают и эту гипотезу, и то, что черты гоминидов посте­пенно утрачивали сходство с обезьяньими. Но никто ещё не нахо­дил - и не найдёт - ископаемые "современного" человека, отно­сящиеся к юрскому периоду (144 млн лет тому назад). Эволюци­онная биология делает и более точные прогнозы, которые под­вергаются тщательным проверкам учёных.

К теории эволюции можно было бы предъявить и другие пре­тензии. Если бы сейчас явились сверхразвитые космические пришельцы и заявили о своём приоритете в создании жизни на Зем­ле (или хотя бы каких-то отдельных биологических видов), тео­рия эволюции была бы поставлена под сомнение. Однако пока инопланетяне не спешат предъявлять свои права.

Следует заметить, что идея опровергаемости как определяю­щего свойства науки была высказана философом Карлом Поппе-ром в 30-х годах XX в. Последователи учёного расширили чрез­вычайно узкие рамки его принципа, поскольку они отказывали в "научности" слишком многим отраслям науки.

4. Всё больше учёных ставят под сомнение истинность теории эволюции.

Тому, что эволюция теряет своих сторонников, подтвержде­ний нет. Возьмите любой выпуск какого-нибудь биологическо­го журнала, и вы непременно найдёте в нём статьи в поддержку эволюционных изысканий. А вот серьёзных научных публика­ций, отвергающих эволюционное развитие, вы не обнаружите. В середине 90-х годов XX в. Джордж У. Гилкрайст (George W. Gilchrist) из Вашингтонского университета изучил сотни ты­сяч номеров разных научных журналов в поисках статей о креа­ционизме, об идее "разумного замысла", но таковых не обнару­жил. То же проделала два года назад Барбара Форрест (Barbara Forrest) из Университета Юго-Западной Луизианы. Результат тот же.

Креационисты говорят, что учёные мужи просто не учитыва­ют доказательства их теории. Однако, по сведениям таких попу­лярных журналов, как "Nature" и "Science", а также ряда других изданий, статьи с доказательствами новомодной теории к ним не поступали. Кое-кто из антиэволюционистов всё же опубликовал статьи в серьёзных журналах. Но эти печатные издания редко прямо нападают на теорию эволюции. В лучшем случае они упо­минают, что эволюционные проблемы достаточно трудноразре-шаемы, что, собственно, очевидно. Но только оппоненты эволю­ционного учения до сих пор не предъявили никаких подтвержде­ний своей теории.

5. Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов, доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве.

Биологи-эволюционисты ведут горячие споры по разным по­водам: о возникновении биологических видов, о темпах эволюци­онных преобразований, о родовых взаимоотношениях птиц и ди­нозавров, о том, были ли неандертальцы обособленным видом. Но эволюцию биологии безоговорочно принимают как данность, и никто в ней не сомневается. А что касается споров, так какой учёный может от них удержаться?

К сожалению, некоторые нечестные противники эволюцио­нистов часто вырывают комментарии учёных из контекста, иска­жая их смысл.

Палеонтолог Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould) из Гар­вардского университета был одним из преданнейших сторонни­ков и защитников теории эволюции и соавтором теории прерыви­стого равновесия (в соответствии с ней большинство эволюцион­ных преобразований происходит за короткие в геологическом плане интервалы, но может охватывать сотни поколений). Но ан­тиэволюционисты любят извлекать фразы из его многотомных трудов и препарировать их. В результате выходит, будто он не ве­рил в эволюцию1. А его теорию они подают так, словно из неё следует, что новые виды могут появиться прямо сейчас. Или что из яиц рептилий вылупятся птенцы.

Так что, если вы встретитесь с цитатой научного авторитета, якобы сомневающегося в процессе эволюции, изучите её в кон­тексте. Результат будет один: нападки на эволюцию в очередной раз окажутся безосновательными.

6. Если человек произошёл от обезьяны, почему обезьяны существуют поныне?

Этот часто встречающийся аргумент отражает несколько уровней непонимания эволюции. Первая ошибка - эволюция не говорит, что люди произошли от обезьян. Она утверждает, что и те, и другие имели общих предков.

Хуже, что это глубокое заблуждение равносильно такому: "Если дети произошли от родителей, почему родители ещё жи­вы?". Новые виды возникают как ответвления от уже устоявших­ся в результате дивергенции. Популяция организмов отдаляется от основного видового ствола, со временем приобретая такие за­метные отличия от него, что уже можно говорить об отдельном независимом виде. Родительские особи при этом могут существо­вать сколько угодно долго, а могут и вымереть.

7. Эволюция не объясняет, откуда впервые появилась жизнь на Земле.

Происхождение жизни во многом остаётся тайной. Но био­химики уже объяснили, как примитивные нуклеиновые кислоты, аминокислоты и другие кирпичики , важные для строи­тельства жизни, могли преобразоваться в соединения, способ­ные к саморепродуцированию и самоподдержке. Данные астро­химии позволяют предполагать, что такие соединения могли возникнуть в космосе и попасть на Землю в составе комет. Так на совсем ещё молодой планете и могли появиться все эти ком­поненты.

Аргументы противников дарвинизма сводятся к тому, что учёные-эволюционисты до сих пор не смогли объяснить происхо­ждение жизни. Но даже, если предположить, что она возникла не эволюционным путём, если миллиарды лет назад нас действи­тельно посещали инопланетяне, которые и доставили сюда пер­вые клетки, - всё равно далее развитие шло по пути микро- и ма­кроэволюции.

8. С математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур, как белок, невозможно. Что уж гово­рить о живых клетках и человеке?

Случай - составная часть эволюции. Новые характерные осо­бенности видов возникают именно из случайных мутаций. Но при создании белка, других сложных соединений и организмов эволю­ция не зависит от случая. Как раз наоборот. Естественный от­бор - основной инструмент эволюции - способствует не случай­ным изменениям, сохраняя "желательные" (адаптивные) черты и устраняя "нежелательные" (неадаптивные). Пока действует та­кой отбор, процесс эволюции идёт в одном направлении и на уди­вление быстро создаёт сложнейшие структуры.

Рассмотрим в качестве аналогии состоящую из 13 букв комби­нацию "БЫТЬИЛИНЕБЫТЬ". Миллиону гипотетических обезь­ян потребовалось бы 78 620 лет, чтобы обнаружить её среди 2613 фраз той же длины. В 1980-х годах Ричард Хардисон (Richard Hardison) из университетского колледжа в Глендейле создал ком­пьютерную программу генерации случайных фраз с последую­щим сохранением букв, оказавшихся на своих местах (в сущности, подбирая фразы так же, как Гамлет). В среднем программе тре­бовалось всего 336 итераций (меньше чем за 90 сек) для точного воспроизведения фразы. А целую пьесу Шекспира она могла ре­конструировать всего за четыре с половиной дня.

9. Второй Закон термодинамики гласит: со временем системы должны становиться более неупорядоченными. Значит, живые клетки не могли возникнуть из неживых химических соединений, а многоклеточная жизнь - из простейших одноклеточных орга­низмов.

Это утверждение - от плохого понимания второго закона. Если бы оно было верно, кристаллы и снежинки также не могли бы существовать, ведь они - сложные структуры, спонтанно фор­мирующиеся из неупорядоченных частиц. На самом деле второй Закон термодинамики гласит, что полная энтропия замкнутой системы (т.е. такой системы, которая не обменивается энергией и материей с окружающей средой) не может уменьшаться. Энтро­пия - физическая величина, являющаяся мерой беспорядка. Но это сильно отличается от истинного смысла.

Второй Закон, что более важно, допускает уменьшение эн­тропии в части системы до тех пор, пока в других её частях име­ется компенсирующее увеличение энтропии. Так и наша плане­та - как система она вполне может становиться всё более слож­ной. Солнце отдаёт ей своё тепло и свет - свою энергию. Энтро­пия вступает во взаимосвязь с этой энергией. Чем больше эта связь, тем сильнее разбалансированность уровней. Так и простые организмы способны подпитываться энергией и становиться в итоге более сложными, в процессе как бы поглощая другие фор­мы жизни и неживые инстанции.

10. Мутация - очень важный элемент в теории эволюции. Но она лишь уничтожает характерные особенности, а новые создать не способна.

Всё наоборот! Биологии известно множество характерных особенностей, присущих точечной мутации, т.е. изменениям оп­ределённой позиции в ДНК организма. К ним, например, относит­ся приобретаемая со временем способность бактерий сопротив­ляться действию антибиотиков. Мутации, возникающие в группе генов Нох, регулирующих развитие у животных, также имеют комплексный эффект. Гены группы Нох определяют, где у жи­вотного образуются ноги, крылья, антенны, щупальца. У дрозо­фил, например, мутация Antennapedia вызывает образование но­жек вместо антенн. Эта аномалия не функциональна, но она по­казывает, что генетические ошибки вызывают появление слож­ных структур. А естественный отбор в дальнейшем ищет им пра­ктическое применение.

Молекулярная биология открыла механизмы генетических изменений вне точечных мутаций, которые проливают свет на возникновение новых характеристик. Выяснилось, что функцио­нальные генные модули могут по-новому соединяться между со­бой. Тогда гены могут случайно дублировать себя в ДНК, после чего дубликаты начинают мутировать в генах и обретать новые, более сложные характеристики. Сравнение ДНК самых разных организмов свидетельствует, что именно так эволюционировала в течение миллионов лет глобиновая группа протеинов крови.

11. Естественный отбор объясняет микроэволюцию, но не происхождение новых видов и сложнейших организмов.

Биологами-эволюционистами написано множество работ о возникновении новых видов путём естественного отбора. Мо­дель, названная аллопатрическим видообразованием, была разра­ботана Эрнстом Мейером (Ernst Mayr) из Гарвардского универси­тета. Суть её в том, что если одну популяцию организмов изоли­ровать от остальных, она может подвергнуться различным хро­мосомным скрещиваниям. Если хромосомные изменения начнут преобладать, такая популяция становится способной размножать­ся изолированно от основной, т.е. стать новым видом.

Естественный отбор - самый изученный из эволюционных механизмов. Но исследователи не останавливаются на достигну­том. Линн Маргулис (Lynn Margulis) из Массачусетского универ­ситета в Амхерсте и другие исследователи говорят о том, что не­которые клеточные органеллы, например митохондрии, обеспе­чивающие клетки энергией, появились, как бы символически по­глощая древнейшие организмы. Науке известны случаи эволю­ции без естественного отбора. Но эти процессы вполне естествен­ного происхождения. Они вовсе не доказывают наличия некой неизвестной современной науке силы, о которой говорят сторон­ники креационизма.

12. Никто ещё не видел возникновения нового вида. Видообразование, возможно, достаточно редкий процесс,

иногда он может растягиваться на века. К тому же биологи порой ещё спорят о самом определении нового вида. Наиболее распро­странённое - особая группа обособленной популяции, способной к размножению. Хотя на практике его бывает сложно применить к организмам, разделённым большими расстояниями, или же к растениям, ну и, конечно же, к ископаемым. Поэтому биологи для определения видовой принадлежности обычно используют набор морфологических и поведенческих признаков.

В научной литературе немало работ с описанием достоверных фактов видообразования у растений, насекомых и червей. В ре­зультате проведённых опытов эти организмы попали под различ­ные типы селекции - по анатомическим признакам, брачному по­ведению, предпочтению местообитаний. Оказалось, что получив­шиеся организмы не скрещиваются вне своей популяции. Уильям Р. Райе (William R. Rice) из Университета Нью-Мексико и Джордж У. Солт (George W. Salt) из Калифорнийского университета в Дэвисе отсортировали группу плодовых мушек исходя из их пристрастий к определённой окружающей среде. Наблюдения велись за 35 поколениями. И в итоге - оставшиеся мухи наотрез отказались спариваться с особями, обитающими в другой среде.

13. Эволюционисты не могут представить какие-либо "пере­ходные" виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.

Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксоно­мическими группами. Один из общеизвестных примеров ископае­мого в переходной стадии - Archaeopteryx. Оно совмещает опере­ние с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для ди­нозавров. И подобных ископаемых найдено немало.

Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, "низких лошадок", или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между совре­менными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют за­полнить брешь между самкой австралопитека Люси и победи­тельницей Miss World 2002.

Но противники эволюции отметают результаты этих исследо­ваний. Они заявляют, что Archaeopteryx - вовсе не промежуточ­ное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чер­тами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представи­ли им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Ес­ли им предъявить окаменелые останки как доказательство пере­хода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств - иных ископаемых, на­ходящихся между этими двумя стадиями. Такое может продол­жаться бесконечно и ни к чему не приводить.

Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказатель­ства своих предположений в молекулярной биологии. У всех ор­ганизмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дар­винисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин "молекулярные часы", опре­деляющий временной отрезок. Такие "часы" показывают пере­ходные отрезки на эволюционном уровне.

14. У живых существ исключительно сложное строение - и на анатомическом, и на клеточном, и на молекулярном уровне. Будь оно проще, организм не смог бы функционировать. Единствен­ный разумный вывод напрашивается сам собой: живой орга­низм - продукт Высшего Разума, а не какой-то там эволюции.

На этом аргументе выстроены практически все нападки на эволюцию. Но корни их гораздо старше. В 1802 г. теолог Уильям Пели (William Paley) писал, что если человек найдёт на дороге карманные часы, это значит, что кто-то их обронил, а не то, что они возникли там сами по себе. Проводя аналогию дальше, Пели выдвинул теорию, что такие сложные структуры, как организм человека, могут быть исключительно творением рук Божьих. В ответ Дарвин в работе "О происхождении видов" писал, что си­лы естественного отбора, опираясь на наследственную изменчи­вость, в процессе эволюции могут постепенно сформировать сложнейшие органические структуры.

Целые поколения пытаются спорить с Дарвином, ссылаясь на строение глаза, которое остаётся неизменным. Его способность обеспечивать зрение, утверждают они, обусловлена безупречным расположением его составных частей. Естественный отбор не мо­жет объяснить эволюцию на примере глаза - какой будет прок, если появится только его половина? Предвосхищая подобные возражения, Дарвин предполагал, что даже неполноценный глаз может приносить пользу - например, помогать ориентироваться на свет. Поэтому он годен для дальнейшего усовершенствования. Биология подтвердила правоту Дарвина: учёные выявили прими­тивные светоулавливающие органы у животных организмов и проследили их эволюционное развитие до момента возникнове­ния глаз. Кстати, сейчас уже известно, что у разных видов глаза развивались независимо.

15. Последние исследования доказывают, что даже на микро­скопическом уровне жизнь состоит из такого количества слож­нейших составляющих, что просто не может появиться в резуль­тате эволюции.

"Непреодолимая сложность" - лозунг Майкла Дж. Беха (Michael J. Behe) из Лехайского университета, автора книги "Чёр­ный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции".

В качестве самого доступного примера Бех приводит мыше­ловку. Любая её часть сама по себе бесполезна, но если будет от­сутствовать какая-либо составляющая, мышеловка не будет ра­ботать. Всё это, утверждает Бех, можно отнести и к бактериаль­ному жгутику - плетевидной клеточной органелле, движущейся по типу пропеллера. Белки, из которых состоит жгутик, хитроум­но объединены в двигательные компоненты, универсальный шарнир и другие структуры, знакомые любому инженеру. Бех на­стаивает, что нельзя даже предположить возможность происхож­дения столь замысловатого механизма при помощи эволюцион­ных видоизменений. По словам Беха, речь здесь можно вести только о "разумном замысле". Подобным образом он описывает и процессы свертываемости крови, и другие явления на молеку­лярном уровне.

У биологов-эволюционистов есть ответы на все его возраже­ния. Во-первых, существуют жгутиковые микроорганизмы, кото­рые устроены намного проще тех, что описывает Бех. Хитроум­ные компоненты жгутиковых имеют предшественников. Факти­чески механизм жгутиковых очень похож на тот, которым пользу­ется Yersinia pestis, бактерия бубонной чумы, для впрыскивания токсинов в клетки организма. Дело в том, что составные части жгутика, которые Бех считает бесполезными вне целого, могут выполнять множество функций, помогая тем самым процессу эво­люции. Эволюция заставляет отбирать и реконструировать их са­мые сложные компоненты, предназначенные ранее для других це­лей. Схожим образом механизм свертываемости крови выбирает сложные белковые модификации, первоначально использовавши­еся при пищеварении. Так считает Рассел Ф. Дулиттл (Rassel F. Doolittle) из Калифорнийского университета в Сан-Диего.

О сложности иного рода - "специфицированной сложности" -пишет Уильям А. Дембски (William A. Dembski) из Бейлорского университета в своих книгах "Метод предположения" и "Бесплат­ных обедов не бывает". Он утверждает, что живой организм чрез­вычайно сложен и не может управляться случайными процесса­ми. Развивая мысль Палея двухсотлетней давности, Дембски счи­тает логичным предположение, что жизнь возникла в результате деятельности высшего разума иных цивилизаций.

Но его аргументация имеет несколько слабых мест. Инсинуа­ции о случайных процессах и высшем разуме ошибочны. Иссле­дователи нелинейных и клеточных систем из Института Санта-Фе и других институтов доказали, что простые процессы могут привести к образованию сложнейших структур. Таким образом, сложное устройство живых организмов могло возникнуть из-за действия естественных факторов, механизм которых пока ещё мало известен. Однако это далеко от утверждения, что сложность не может возникнуть естественным путём.

Термин "наука о творении" противоречит сам себе. Главный принцип современной науки - методологический натурализм, стремящийся объяснить Вселенную действием естественных механизмов, которые можно исследовать и проверять. Предмет изу­чения физики - атомное ядро, его энергия и связанные с ним про­цессы. Свои выводы физики подтверждают опытами и экспери­ментами. Они говорят о новых частицах, например о кварках, ко­гда данные экспериментов показывают, что предыдущие описа­ния не в состоянии адекватно объяснить исследуемый феномен. Новые частицы имеют далеко не произвольные свойства, напро­тив, их параметры жестко заданы, поскольку эти новые частицы должны укладываться в рамки предметов, изучаемых физикой.

Креационисты, напротив, прибегают к туманным понятиям, которыми слишком просто и удобно объяснять непонятные явле­ния. Но подобные объяснения не способствуют научному поиску, а напрочь исключают его. Идея "разумного замысла" ничего не может объяснить. Например, когда и каким образом пришельцы вмешались в земные исторические процессы? Как и когда они со­здали первую ДНК или первую живую клетку или первого чело­века? Являются ли предметом их творчества все биологические виды или только несколько самых древних?

Сторонники креационизма постоянно уходят от ответов на такого рода вопросы. Они даже не делают серьёзных попыток со­гласовать свои взаимоисключающие идеи о вмешательстве Выс­шего Разума. Вместо этого они просто отрицают, т.е. отрицают доводы эволюционистов, ибо они якобы притянуты за уши, а вы­двигают свою альтернативу - идею "разумного замысла".

Подобный подход неверен: если даже у какого-то естествен­ного объяснения есть определённые недочёты, не надо с этой меркой подходить ко всем остальным. Студенты, которым при­дётся заполнять анкеты любителей креационизма, неминуемо начнут вписывать туда свои религиозные убеждения вместо науч­ных идей.

Наука снова и снова доказывает, что методологическому на­турализму под силу отодвинуть невежество на второй план. Он даёт исчерпывающие ответы, проливающие свет на необъясни­мые ещё совсем недавно тайны, - что вызывает болезни, какова природа света, как работает мозг. Эволюция объясняет, каким образом шло развитие жизни на Земле. Теория "разумного за­мысла" - каким термином её ни называй - не может предъявить никаких веских доказательств своей правоты.

1 Перепечатано из журнала: "В мире науки" ("Scientific American"). 2002. July.


1 Класс систематики.


1 Это довольно стандартный прием. Так, к примеру, И.П. Павлов зачислен в ис­тово верующие. Между тем, незадолго до смерти в письме в правительство он заявляет: «Я сознательный атеист-рационалист...» (Примеч. редкол.).


Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconУсложнение организации растений в процессе эволюции. Причины эволюции

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconВодород против старения, болезней, смерти

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 icon"Современный этап эволюции человека"

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 icon14 ноября 2012г. – Всемирный День борьбы против

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconГлавные направления эволюции органического мира

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 icon2 Человек как результат биологической и социокультурной эволюции

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconВакцинация против дифтерии и столбняка детей, имеющих в анамнезе солидные опухоли

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconКлассификационные критерии ревматоидного артрита Американской Коллегии Ревматологии/Европейской лиги против ревматизма

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconДать учащимся представление о человеке как продукте биологической, социальной и культурной эволюции

Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов1 iconЗадание «Клеточная теория» Запишите номера тестов, против каждого правильные варианты ответа Тест 1



Огромные 3D настенные часы!
купить по выгодной цене!

База данных защищена авторским правом © 2018
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

Огромные 3D настенные часы!
купить по выгодной цене!
поиск