Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» icon

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)»





Скачать 391.51 Kb.
НазваниеОбобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)»
Дата конвертации22.02.2013
Размер391.51 Kb.
ТипДокументы
Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части установления процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на второе полугодие 2011 года.

Задачами настоящего обобщения являются обеспечение единообразия судебной практики рассмотрения указанной категории заявлений, определение правовой позиции по вопросам правоприменения, выявление положительного опыта работы, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики и соответствующих норм законодательства.

В целях удобства восприятия настоящее обобщение разделено на главы.

При написании указанного обобщения были исследованы 50 судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Орловской области по 47 делам о несостоятельности (банкротстве) в 2010 году и девяти месяцам 2011 года, а также соответствующие судебные акты Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 постановлений), Федерального арбитражного суда Центрального округа (9 постановлений), отражающие специфику рассмотрения данной категории споров.

Законность и обоснованность большого числа судебных актов Арбитражного суда Орловской области, вошедших в настоящее обобщение, была проверена арбитражными судами апелляционной и (или) кассационной инстанции: было обжаловано около 20% определений суда области, касающихся установления процентной части вознаграждения арбитражного управляющего. В подавляющем большинстве случаев подателем жалоб выступил уполномоченный орган. Было отменено около 70 % обжалуемых определений суда области.

Такой высокий процент отмен свидетельствует о трудоемкости данной категории споров, сложности установления действительной стоимости активов должника, высокой роли судейского усмотрения при оценке фактических обстоятельств дела.

Особое внимание уделено правовым позициям, выработанным Федеральным арбитражным судом Центрального округа и Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внес существенные коррективы в регулирование вопросов вознаграждения арбитражных управляющих, полностью изменив порядок определения размера вознаграждения, оставив неизменным источник его выплаты - имущество должника.

Указанными изменениями были существенно увеличены суммы вознаграждений арбитражных управляющих за работу по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, также появилось новое понятие - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом как фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего, так и вознаграждение в виде процентов дифференцированы в зависимости от вида процедуры, проводимой арбитражным управляющим. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет от 15 000 руб. в месяц для административного управляющего и до 45 000 руб. для внешнего управляющего (вознаграждение временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц).

Сумма процентов временного и административного управляющего рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сумма процентов внешнего управляющего зависит от размера сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо от прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления, конкурсного - от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В пунктах 10-13 статьи 20.6 Закона о банкротстве приведены размеры (шкала) вознаграждения соответственно временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих.

Таким образом, теперь размер устанавливаемого арбитражному управляющему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий не относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов), что является существенной особенностью новой редакции Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на то, что арбитражными судами наработана солидная практика применения соответствующих норм законодательства о банкротстве в части определения размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов, в правоприменительной практике все еще возникают вопросы, требующие детального анализа.


I Порядок установления размера процентной части вознаграждения арбитражного управляющего

Новый порядок определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в части установления процентов вызвал у арбитражных судов определенные сложности на практике при применении соответствующих положений Закона о банкротстве. Принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60) во многом способствовало разрешению возникших у судов вопросов.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, поэтому размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В процессе применения норм права об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих при рассмотрении конкретных дел арбитражный суд пришел к следующим выводам:

1. Установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения (дела №№ А48-4786/2007 (определение от 6 мая 2010 года), А48-3164/2008 (определение от 28 февраля 2011 года), А48-5296/2008 (определение от 29 января 2010 года, постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года, постановление ФАС ЦО от 9 июля 2010 года), А48-855/2009 (определение от 8 июня 2010 года), А48-1681/2009 (определение от 28 января 2010 года), А48-2091/2009 (определение от 16 марта 2010 года, постановление ФАС ЦО от 21 июня 2010 года), А48-3946/2009 (определение от 22 декабря 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-5209/2009 (определение от 12 августа 2010 года), А48-5740/2009 (определение от 31 августа 2010 года, постановление ФАС ЦО от 21 января 2011 года), А48-884/2010 (определение от 22 июля 2011 года), А48-1093/2010 (определение от 20 апреля 2011 года), А48-1579/2010 (определение от 24 февраля 2011 года, постановление 19 АСС от 16 мая 2011 года), № А48-3985/2010 (определение от 18 мая 2011 года)).

При рассмотрении анализируемой категории споров одним из самых частых возражений уполномоченного органа являлось указание на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентной части вознаграждения по истечении десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, следовательно, он утратил право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, судьи четвертого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении данных споров исходили из того, что законодатель, установив определенный порядок установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не предусмотрел последствия нарушения этого порядка. Следовательно, непредставление расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего при завершении процедуры наблюдения само по себе не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в виде процентов.

С указанным подходом, выработанной судом первой инстанции, согласились и вышестоящие суды (постановление 19 АСС от 16 мая 2011 года по делу № А48-1579/2010, постановления ФАС ЦО от 9 июля 2010 года по делу № А48-5296/2008, от 21 января 2011 года про делу № А48-5740/2009).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что

2. То обстоятельство, что суд утвердил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не в судебном акте, которым завершалась процедура наблюдения, а в отдельном судебном акте, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению.

Вынесение отдельного судебного акта об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не противоречит общему смыслу положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ № 60.

3. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению либо об отложении судебного заседания по вопросу об определении процентов по вознаграждению временного управляющего до проведения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника и определению его действительной рыночной стоимости (дела №№ А48-5015/2009 (определение от 20 декабря 2010 года), А48-379/2010 (определение от 27 октября 2010 года), А48-515/2010 (определение от 15 октября 2010 года), А48-2651/2010 (определение от 16 декабря 2010 года), А48-3210/2010 (определение от 13 января 2011 года)).

Зачастую при рассмотрении заявлений временных управляющих об установлении процентов по вознаграждению уполномоченный орган заявляет ходатайства о приостановлении производства по заявлению либо отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и определении его действительной рыночной стоимости. Арбитражный суд Орловской области отказывает в удовлетворении данных ходатайств, поскольку доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана исходя из результатов инвентаризации и оценки имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, противоречат положениям Закона о банкротстве, определяющим порядок расчета указанных процентов. Доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве задач, что нарушит право временного управляющего на своевременное получение вознаграждения. При этом в судебных актах арбитражный суд обращает внимание, что

4. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности заявить о своих возражениях относительно размера процентов временного управляющего после получения доказательств действительной стоимости активов должника в порядке пересмотра судебного акта, установившего размер процентов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат выплате в том случае, если производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований (дело № А48-3768/2010).

Арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению за счет имущества должника. Определением от 14 июля 2011 года суд отказал в удовлетворении требований. При это суд исходил из следующего. По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Исходя из буквального толкования нормы пункта 9 статьи 20.6 Закона, следует, что термин «завершение» определяется как окончание какого-либо дела и употребляется законодателем в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре и, как следствие, приведших к переходу к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов.

В этой связи хотелось бы отметить, что данная правовая позиция Арбитражного суда Орловской области подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, и изложена, в частности, в постановлениях ФАС ЦО от 13 июля 2010 года по делу № А35-9264/2009, от 31 января 2011 года по делу № А64-6923/2009, определениях ВАС РФ от 10 марта 2010 года № ВАС-2484/10 по делу № А50-6710/2009, от 12 марта 2010 года № ВАС-2762/10 по делу № А22-52/2009, от 10 ноября 2010 года № ВАС-15172/10 по делу № А35-9264/2009, от 7 февраля 2011 года № ВАС-536/11 по делу № А68-8596/2009.

6. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего об определении процентов по вознаграждению временного управляющего коллегиальным составом суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта (дело № А48-3857/2009).

Арбитражный управляющий хозяйственного общества обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению. Определением суда от 30 ноября 2010 года требования арбитражного управляющего были частично удовлетворены. Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых ссылались на нарушение норм процессуального права в части коллегиального, а не единоличного рассмотрения заявления.

В постановлении от 29 апреля 2011 года 19ААС указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», данное заявление действительно рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем, рассмотрение настоящего заявления в коллегиальном составе судей согласуется и с положениями части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В статье 20.6 Закона о банкротстве не указано, в каком составе судей (коллегиально или единолично) рассматривается вопрос об определении размера процентов арбитражному управляющему. Поэтому принятие судом первой инстанции обжалуемого определения в коллегиальном составе судей не является безусловным основанием для его отмены.


II Основания снижения размера процентной части вознаграждения арбитражного управляющего

Следует отметить, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть уменьшена судом. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

7. Возражение уполномоченного органа о том, что сумма фиксированного вознаграждения достаточна для оплаты труда арбитражного управляющего, а выплата процентов по вознаграждению существенно снизит вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника противоречит действующему законодательству (дело № А48-3215/2009).

Арбитражный управляющий предприятия-должника обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения за счет имущества должника. Уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения заявленного требования, указав, что установленное ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. является достаточным для оплаты труда арбитражного управляющего, выплачивать же проценты нецелесообразно, поскольку это существенно снизит вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Определением от 11 марта 2010 года суд удовлетворил требования арбитражного управляющего, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера процентной части вознаграждения по указанному основанию.

8. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности увеличения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов (дело № А48-4226/2009).

При рассмотрении заявления об установлении процентов, арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что в ходе проведения рыночной оценки имущества должника, было установлено, что действительная стоимость активов должника значительно выше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Арбитражный суд в определении от 24 августа 2011 года пояснил, что суд не вправе использовать при расчете процентов рыночную стоимость имущества, указанную в отчете независимого оценщика, поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности увеличения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Между тем данная позиция не бесспорна. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего (за счет его процентной части) тем выше, чем выше стоимость имущества должника, то есть, чем объемнее предприятие должника, тем больше усилий нужно затратить временному управляющему для проведения финансового анализа должника, анализа сделок должника, обеспечения сохранности его имущества. Однако в отсутствие соответствующих норм и разъяснений ВАС РФ арбитражные суды не могут увеличивать процентную часть вознаграждения арбитражных управляющих.

9. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

10. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований временного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению, так как по итогам проведения инвентаризации было установлено, что у должника отсутствует имущество (дела №№ А48-1354/2010, № А48-2626/2010).

При рассмотрении дела № А48-2626/2010 суд определением от 30 июня 2011 года отказал временному управляющему в установлении процентов по вознаграждению, поскольку конкурсный управляющий не обнаружил у должника имущества в ходе проведения инвентаризации, регистрирующие органы также подтвердили отсутствие имущества, дебиторская задолженность не подтверждена бухгалтерскими документами, доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда области, указав, что указанные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, обозначенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 в качестве оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (постановление 19 ААС от 11 октября 2011 года).

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении дела № А48-1354/2010 (определение от 14 апреля 2011 года).

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что законодателем определен единственный возможный источник выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего – имущество должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются.


III Определение балансовой и действительной стоимости активов должника

11. Сведения, содержащиеся в последнем представленном должником бухгалтерском балансе (не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве), не могут быть использованы при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дело № А48-489/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 декабря 2010 года отменил определение суда области. Не согласившись с названным постановлением, арбитражный управляющий обратился в окружной суд с кассационной жалобой. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что вознаграждение подлежит установлению, исходя из последнего представленного должником бухгалтерского баланса.

Как видно из материалов дела, обосновывая заявленные требования об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий представил копию бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года. Взыскивая с должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из указанного бухгалтерского баланса, несмотря на то, что процедура наблюдения была введена 3 марта 2010 года. При этом суд указал, что хотя последнего бухгалтерского баланса должника на дату, непосредственно предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не предоставлено, указанное обстоятельство не лишает временного управляющего права на определение процентов по вознаграждению, поскольку иной балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения уполномоченным органом суду также не представлено. Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, при этом, у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, временный управляющий правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года.

Отменяя определение Арбитражного суда Орловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, не согласился с указанными доводами суда области, указав, что расчет необходимо производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2009 года. Суду не следовала ограничиваться данными бухгалтерского баланса, а необходимо было подвергнуть системному анализу существо заявленной суммы активов, оценить реальность ее поступления в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию 19 ААС, указав, что выводы апелляционного суда соответствуют требованиям законодательства и материалам дела (постановление ФАС ЦО от 28 марта 2011 года).

В тоже время в арбитражной практике встречается и иной подход к разрешению данной спорной ситуации. Так ФАС ЦО, оставляя в силе определение суда области от 19 марта 2010 года по делу № А48 2898/2009, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие бухгалтерского баланса должника на дату, непосредственно предшествующую дате введения процедуры наблюдения, не лишает временного управляющего права на определение процентов по вознаграждению. Суд округа также указал, что поскольку лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, а у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из данных последнего бухгалтерского баланса (постановление ФАС ЦО от 1 июня 2010 года).

12. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд взял за основу не бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, а баланс на дату обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении процентов, поскольку с момента представления бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, прошло более полутора лет (дело № А48-4226/2009).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего об установлении процентной части вознаграждения суд пришел к выводу о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года (баланс на дату обращения арбитражного управляющего в суд) стоимость имущества должника существенно уменьшилась по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2009 года (баланс на дату, предшествующую дате введения наблюдения). Суд пришел к выводу, что действительная стоимость имеющегося у должника имущества должна определяться на момент рассмотрения заявления временного управляющего. В связи с тем, что на дату обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением прошло более полутора лет с момента представления бухгалтерского баланса, предшествующего дате введения процедуры наблюдения, то при расчете процентов необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2011 года. При этом суд исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника. Проценты, определенные без учета данного обстоятельства, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст.20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

13. Учитывая, что должником не сдавался в налоговую инспекцию баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд, учитывая проведение независимой оценки части имущества, определил размер процентов по вознаграждению арбитражного, исходя из действительной стоимости имущества, принадлежащего должнику (дело № А48-884/2010).

При рассмотрении указанного дела суд не согласился с доводом арбитражного управляющего о том, что размер процентов можно определить на основании последнего представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2009 года, поскольку это противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве Учитывая дату введения процедуры наблюдения, при расчете процентов следует использовать баланс на 30 сентября 2010 года. За истекший период могло произойти значительное уменьшение стоимости активов должника, приведшее к невозможности восстановления его платежеспособности. Учитывая, отсутствие баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходил из действительной стоимости имущества должника, установленной на основании рыночной оценки. По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника (определение от 22 июля 2011 года).

14. Поскольку предприятие-должник находилось на упрощенной системе налогообложения и не представляло бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию, арбитражный суд определил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на основании сведении о рыночной оценке имущества должника (дело № А48-3985/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника. Судом было установлено, что с момента постановки на регистрационный учет должник находится на упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), в связи с чем бухгалтерские отчеты в налоговый орган им не сдавались.

Определением от 18 мая 2011 года суд удовлетворил требования заявителя, рассчитав проценты исходя из рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота. Свою позицию суд обосновал следующим образом. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза. Таким образом, учитывая отсутствие баланса, заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов, поскольку без такого обоснования расчет процентов невозможен. На дату рассмотрения заявления в материалах дела имелись сведения о действительной стоимости активов должника – отче о рыночной оценке. Согласно статье 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов. Арбитражный суд пришел к выводу, что при определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере, установленном в отчете о рыночной стоимости имущества должника.

В тоже время не совсем понятен механизм определения судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего в том случае, если предприятие-должник находилось на упрощенной системе налогообложения либо не представляло бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию, а независимая оценка имущества и экспертиза не проведены. Не ясно возможно ли определить стоимость активов должника расчетным путем исходя из фактического наличия и среднерыночной стоимости имущества на дату введения процедуры наблюдения? Каким образом возможна реализация права временного управляющего на своевременное получение вознаграждения?

При рассмотрении анализируемой категории споров арбитражной практикой выработан подход, согласно которому

15. При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего стоимость имущества должника, выявленная в ходе его рыночной оценки, считается действительной стоимостью имущества (дела №№ А48-1533/2009 (определение от 19 марта 2010 года), А48-3946/2009 (определение от 22 декабря 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-4174/2009 (определение от 22 июля 2011 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года), А48-1093/2010 (определение от 20 апреля 2011 года), А48-3985/2010 (определение от 18 мая 2011 года)).

16. Вывод суда о том, что отчет о рыночной стоимости имущества должника не может быть принят во внимание при расчете процентной части вознаграждения временного управляющего противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 (дело № А48-5296/2008).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 9 июля 2010 года, которым были отменные определение суда первой инстанции от 29 января 2010 года и постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости использования при расчете процентов отчетов о рыночной стоимости имущества должника, поскольку в них определена рыночная, а не балансовая стоимость части имущества должника, цена определена по состоянию не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как установлено Законом о банкротстве, а по состоянию на дату, следующую за введением следующей процедуры банкротства – то есть на будущий период, в котором временный управляющий прекратил осуществлять свои функции.

Окружной суд указал, что данный вывод противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, предусматривающему возможность снижения размера процентов, исходя из действительной стоимости имущества должника.

При новом рассмотрении дела судом была учтена данная позиция вышестоящего суда (определение от 24 ноября 2010 года).

17. В том случае, если на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего уже проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, и она значительно ниже балансовой, то суд при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен исходить из рыночной стоимости имущества должника.

18. Суд отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в представленном инспекцией отчете об оценке имущества отражена рыночная стоимость лишь движимого имущества, тогда как у должника имеются также права требования, оценка которых не проводилась (дела №№ А48-911/2009, А48-2091/2009).

Окружной суд, оставляя в силе определение суда области о 16 марта 2010 года по делу № А48-2091/2009, указал, что довод уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна рассчитываться на основании абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 , правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в отчете об оценке имущества предприятия-должника отражена рыночная стоимость только движимого имущества, в то время как у должника имеются также права требования, оценка которых не производилась. Следовательно, данный отчет не может рассматриваться как доказательство того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

К такому же выводу пришел окружной суд и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 9 сентября 2010 года по делу № А48-911/2009 (постановление ФАС ЦО от 17 января 2011 года).

19. Арбитражный суд при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не принял к сведению отчет о рыночной оценке имуществе должника, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего не было получено заключения государственного финансового контрольного органа (дело № 863/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в муниципальной собственности. Конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенной оценке имущества должника действительная рыночная стоимость имущества значительно выше, чем балансовая. Отчет об оценке направлен в орган, осуществляющий полномочия государственного финансового контрольного органа, для составления заключения по проведенной оценке, до настоящего времени указанное заключение не получено. Уполномоченный орган, учитывая, что на дату судебного разбирательства заключение по проведенной оценке из государственного финансового контрольного органа не получено, считает, что оценка не может быть признана достоверной. Арбитражный суд при вынесении определения от 28 апреля 2011 года согласился с доводами уполномоченного органа и определил размер процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом судом было учтено, что согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

20. Арбитражный суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из отчета о рыночной оценке имущества должника, поскольку с даты составления отчетов прошло более шести месяцев (дело № А48-855/2009).

Указанная позиция нашла свое отражение в определении суда от 8 июня 2010 года. Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд указал, что ссылка уполномоченного органа на проведенную рыночную оценку части имущества должника не может быть признана обоснованной, поскольку данная оценка однозначно не подтверждает действительную стоимость активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта с даты составления отчетов об оценке имущества должника прошло более шести месяцев, данные отчеты не могут являться, достоверным и достаточным доказательством действительной стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции поддержал сложившуюся в суде области практику, согласно которой

21. В том случае если на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего проведена инвентаризация, то при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо принимать за действительную стоимость активов должника стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации (дело № А48-5296/2008 (определение от 29 января 2010 года, постановление 19 ААС от 20 апреля 2010 года, постановление ФАС ЦО от 9 июля 2010 года), А48-4597/2009 (определение от 8 ноября 2010 года) А48-5209/2009 (определение от 12 августа 2010 года), А48-5740/2009 (определение от 31 августа 2010 года, постановление ФАС ЦО от 21 января 2011 года).


IV Правовая оценка ликвидности активов должника

При расчете процентов арбитражного управляющего суду не следует ограничиваться цифровыми показателями бухгалтерского баланса, а необходимо подвергнуть тщательному анализу активы должника и оценить их ликвидность. По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. В случае реализации имущества должника и получения выручки в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

22. Нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает невозможности удовлетворения требований кредитора (должника), включенных в реестр требований, следовательно, указанный актив подлежит учету при определении размера процентов арбитражного управляющего (дела №№ А48-5296/2008, А48-3985/2010).

К такому выводу пришел суд при вынесении определения от 18 мая 2011 года по делу № А48-3985/2010 по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющий об определении размера процентов по вознаграждению за счет имущества должника (прав требования, в отношении которых была произведена оценка рыночной стоимости). Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку перспективы взыскания суммы дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в стадии банкротства (процедура финансового оздоровления), маловероятны. Однако суд не согласился с доводом уполномоченного органа как с несостоятельным и носящим предположительный характер.

К аналогичному вывод пришел суд и при вынесении определения от 24 ноября 2010 года по делу № А48-5296/2008. Суд указал, что не может согласиться с позицией уполномоченного органа о необходимости исключения из стоимости активов должника дебиторской задолженности предприятий, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, поскольку в случае введения в отношении дебитора процедуры наблюдения существует вероятность погашения задолженности перед кредиторами, в случае же введения в отношении должника процедуры конкурсного производства такая возможность также не утрачивается, поскольку основной целью указанной ликвидационной процедуры является погашение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

23. Учитывая, что предприятие-должник не установило свои требования в реестр требований кредиторов дебитора, находящегося в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность взыскана быть не может, следовательно, она подлежит исключению из активов должника при расчете процентов арбитражного управляющего (дело № А48-489/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2010 года была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Не согласившись с названным постановлением, арбитражный управляющий обратился в окружной суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции поддержал позицию 19 ААС (постановление ФАС ЦО от 28 марта 2011 года).

Суды вышестоящих инстанций указали, что в отношении дебиторов должника введены процедуры банкротства, однако из материалов дела не усматривается включение требований должника в реестр требований кредиторов. Следовательно, последующее взыскание сумм задолженности с указанных лиц не представляется возможным ввиду несоблюдения предусмотренной Законом о банкротстве процедуры установления имеющихся у кредитора денежных требований. Таким образом, соответствующие права требования являются неликвидными и не подлежат учету при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

24. При установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в расчет действительной стоимости имущества не включается дебиторская задолженность, возникшая в процедуре конкурсного производства (дело № А48-5296/2008).

Вынося определение от 24 ноября 2010 года, суд указал, что в расчет действительной стоимости имущества должника не включена дебиторская задолженность, возникшая в конкурсном производстве, поскольку суд определяет размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

25. Вывод суда о доказанности реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере ее балансовой стоимости противоречит выводам суда, содержащимся в решении о признании должника банкротом и переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело № А48-5833/2009).

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, требования заявителя были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения равна стоимости дебиторской задолженности, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Уполномоченный орган, считающий, что действительная стоимость активов должника (дебиторской задолженности) значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением ФАС ЦО от 2 февраля 2011 года определения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что в день вынесения оспариваемого определения судом было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом также установлен факт отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, что послужило основанием перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве. В решении суда отражено, что временный управляющий, проведший анализ дебиторской задолженности, считает ее реальной ко взысканию частично, поскольку часть задолженности является просроченной, а часть не подтверждена первичными документами; у должника, хотя и имеется имущество (дебиторская задолженность), но на данный момент не представляется возможным дать оценку реальности взыскания дебиторской задолженности. ФАС ЦО указал, что судами не было дано надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, балансовая стоимость дебиторской задолженности не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам взыскания.

26. Расходы будущих периодов, отложенные налоговые активы не имеют фактической стоимости и не должны приниматься во внимание при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дела №№ А48-863/2010, № А48-2725/2010).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника. Суд определением от 28 апреля 2011 года по делу № А48-863/2010 частично удовлетворил заявленные требования, исключив на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 при расчете процентов из активов должника расходы будущих периодов и отложенные налоговые активы, поскольку указанные показатели являются неликвидными исходя из порядка отражения их в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 года № 114н, под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Согласно пункту 65 Положения по бухгалтерского бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом России от 29 июля 1998 года № 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

К аналогичному выводу суд пришел и при рассмотрении дела № А48-2725/2010 (определение от 29 марта 2011 года).

27. Суд не учел при исчислении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего долгосрочные финансовые вложение, представленные вкладом в уставный капитал хозяйственного общества, поскольку пришел к выводу о том, что его ликвидность чрезвычайно низка (дело № А48-4226/2009).

Указанный вывод содержится в определении арбитражного суда от 24 августа 2011 года. По мнению арбитражного суда, долгосрочные финансовые вложения не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению временного управляющего, так как они представлены вкладом в уставный капитал хозяйственного общества, учрежденного должником для реализации собственной продукции. Доля участия должника в уставном капитале составляет 99%. В настоящее время указанное общество фактически является неплатежеспособным, хозяйственную деятельность не осуществляет. Таким образом, привлекательность доли в уставном капитале данного предприятия, учитывая его финансовое положение, чрезвычайно низка.

28. Затраты в незавершенном производстве не имеют фактической стоимости и не должны приниматься во внимание при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (дело № А48-2725/2010).

Вынося по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего определение от 29 марта 2011 года, Арбитражный суд Орловской области исключил из активов должника затраты в незавершенном производстве. Согласно пункту 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к затратам в незавершенном производстве относится величина затрат на производство, которые являются расходами по обычным видам деятельности и в последующем будут формировать себестоимость продаж. Учитывая изложенное, затраты в незавершенном производстве не имеют фактической стоимости.

29. Капитальные вложения подлежат учету судом при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при условии представления арбитражным управляющим доказательств, обосновывающих величину капитальных вложений и наличие у должника-арендатора права собственности на неотделимые улучшения (дело № А48-2725/2010).

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2011 года заявленные требования были частично удовлетворены. Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в 19ААС с апелляционной жалобой, указывая на необходимость уменьшения активов должника, исключив в частности капитальные вложения, сумму налога на добавленную стоимость, дебиторскую задолженность, незавершенное строительство. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению (постановление 19 ААС от 21 сентября 2011 года)

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения активов на величину капитальных вложений документально не подтвержден: отсутствуют доказательства наличия споров по арендуемому имуществу (о составе затрат, их необоснованному несению и прочее). Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91к, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств должны учитываться в составе основных средств арендатора, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Следовательно, у должника должны быть в наличии первичные документы, позволяющие установить перечень неотделимых улучшений и их стоимость. Поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что капитальные вложения произведены с согласия арендодателя, находятся на праве собственности у должника и могут быть реализованы в конкурсном производстве, а также соответствие, отраженной в бухгалтерском балансе стоимости произведенных капитальных вложений, фактической их стоимости, то размер активов должника подлежит уменьшению.

В тоже время по мнению суда апелляционной инстанции, изложенному в указанном выше постановлении от 21 сентября 2011 года,

30. Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям подлежит учету судом при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку денежные средства, полученные от его возмещения, включаются в конкурсную массу. Довод уполномоченного органа о том, что НДС не возмещается при наличии у предприятия-банкрота задолженности по обязательным платежам, является несостоятельным (дело № А48-2725/2010).

Суд апелляционной инстанции поддержал суд области и указал, что довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость активов должника подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость несостоятелен, поскольку НДС по приобретенным ценностям - эта сумма налога, которую должник вправе возместить из бюджета, денежные средства, полученные от возмещения указанного налога, включаются в конкурсную массу. Довод уполномоченного органа о том, что НДС не возмещается при наличии задолженности по обязательным платежам, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Из анализа приведенных нормы права, следует, что под суммами, подлежащими взысканию в целях применения пункта 6 статьи 176 НК РФ, следует понимать суммы, в отношении которых налоговым органом - на момент принятия руководителем (заместителем руководителя) решения о возврате - могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по их уплате.

Поскольку проводимый инспекцией зачет в счет погашения недоимки является мерой по ее принудительному взысканию, то после даты вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет погашения доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Следовательно, данная задолженность не может быть признана подлежащей уплате или взысканию в предусмотренных налоговым законодательством случаях. Данная правовая позиция касательно невозможности осуществления налоговым органом зачета в случаях, когда исполнение принудительных мер по взысканию обязательных платежей невозможно в силу прямого указания закона, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС ЦО от 16 марта 2010 года по делу № А35-4705/2009.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств того, что сумма НДС, указанная в бухгалтерском балансе не подлежит к вычету, так же не были представлены акты и решения, вынесенные по итогам камеральных или выездных проверок о доначислении сумм налогов, привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за необоснованное применение налогового вычета, представители уполномоченного органа пояснили, что сведениями о таких решениях и необоснованном принятии к вычету НДС не располагают. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не уменьшил балансовую стоимость активов должника на сумму НДС.

Рассматривая данную жалобу, 19 ААС согласился с доводами суда области о том, что не подлежат уменьшению активы должника на величину незавершенного производства. Как следует из материалов дела, в балансе должника по строке 130 «Незавершенное производство» числится: система вентиляции, силовой кабель, охранно-пожарная сигнализация. Доказательств опровергающих данное обстоятельство уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств позволяющих уменьшить размер величины «незавершенного производства».

Между тем изучение практики ФАС ЦО свидетельствует, что в последнее время окружной суд придерживается мнения о том, что если объектом незавершенного строительства является недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, и отсутствуют доказательства того, что затраты на строительство являются собственностью должника, то данные активы должника при расчете процентной части вознаграждения арбитражного управляющего во внимание не принимаются. Такая позиция обусловлена тем обстоятельством, что затраты на строительство могут быть понесены участниками долевого строительства. В этой свиязи, объекты незавершенного строительства, учитываемые как необоротные активы, не могут быть в последующем реализованы для извлечения прибыли в порядке, установленном ГК РФ, и, соответственно, включены в конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (постановление ФАС ЦО от 23 сентября 2011 года по делу № А64-6831/2008).

V Особенности рассмотрения заявлений об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по отдельным категориям должников

31. Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов (дело № А48-6271/2009).

Отменяя определение суда первой инстанции от 22 декабря 2010 года и постановление 19 ААС от 30 июня 2011 года, суд кассационной инстанции указал, что при определении вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя статья 20.6 Закона о банкротстве применению не подлежит. В данном случае, судом округа была учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Хотелось бы отметить, что отмененные судебные акты были приняты еще до размещения указанного постановления на сайте ВАС РФ 3 августа 2011 года.

Ранее арбитражная практика исходила из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих основание невыплаты временному управляющему индивидуального предпринимателя процентной части вознаграждения. Суды определяли процентную часть вознаграждения таких управляющих исходя из рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу предпринимателя, определенной независимым оценщиком (дела №№ А48-3035/2009 (определение от 16 ноября 2010 года), А48-4847/2009 (определение от 11 августа 2010 года)).

32. Суд устанавливает проценты конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов (дело № А48-3035/2009).

Определением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд Орловской области , установив, что погашено более 35% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Полагаем, что данный подход не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не зависит от балансовой стоимости имущества индивидуального предпринимателя.


Судья И.В. Нефедова

Помощник судьи О.И. Лазутина


Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconОбобщение судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве за 2011 год и первый квартал 2012 год

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconОбобщение практики Арбитражного суда Республики Карелия о признании административных правонарушений малозначительными

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconОбобщение практики применения судами республики калмыкия правил подведомственности и подсудности гражданских дел

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconОбобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconКонспект лекций по дисциплине «судебная бухгалтерия» Тема Становление и развитие судебной бухгалтерии
Судебная бухгалтерия специальная комплексная экономико-правовая дисциплина, сформировавшаяся в результате межна­учной интеграции...

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» icon№ Действия учителя и вопросы, подлежащие рассмотрению

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconНорманской теории ввиду ее полной несостоятельности

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconОб установлении перечня заболеваний и противопоказаний, препятствующих управлению механическими транспортными средствами, самоходными машинами, и признании утра

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconКафедра судебной медицины

Обобщение судебной практики по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению в соответствии со ст. 20. 6 Фз «О несостоятельности (банкротстве)» iconПрограмма составлена в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и в соответствии с государственными требованиями к минимуму содержания и уровню подготовки инженера по специальностям: 270102.



База данных защищена авторским правом © 2018
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
поиск